Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9858/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Галочкина А.А.,

при секретаре - Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Рубеж-PC" на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Клявлинского района Самарской области в интересах Сидорова М.Т. к ООО "ЧОО "Рубеж-PC" о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧОО "Рубеж-PC" оплату вынужденного прогула за период с 15.04.2012г. по 24.08.2012г. в размере 31 772 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОО "Рубеж-РС" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 353 рубля 17 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО "ЧОО "Рубеж-PC" Флигиль А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сидорова М.Т., заключение помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Клявлинского района Самарской области, действуя в интересах Сидорова М.Т., обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "Рубеж-PC" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Т. был принят на работу в "данные изъяты" ООО "ЧОО "Рубеж-РС" "данные изъяты" с тарифной ставкой 43 руб. 80 коп., в этот же день с ним был заключен трудовой договор N. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сидорову М.Т. было сообщено о том, что работодателем принято решение о его перемещении с "данные изъяты" ДО Самарского ОАО "Россельхозбанк" ст.Клявлино на "данные изъяты" "строительство ст.метро Алабинская", расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено Сидорову М.Т. Он посчитал уведомление недействительным и отказался выходить на работу на новый объект, который расположен в иной местности. На прежнее место работы в ДО ОАО "Россельхозбанк" ст.Клявлино он также не может выйти, так как работодатель Сидорову М.Т. не предоставил бывшее место работы. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Т. представил работодателю объяснение о причинах невыхода на работу на другой объект, в котором указал о недействительности уведомления. В настоящее время его не допускают к работе и не увольняют. По информации работодателя, задолженность перед Сидоровым М.Т. за отработанное им время в апреле 2012г. составляет 2 412,44 руб. До настоящего времени заработная плата Сидорову М.Т. не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сидоров М.Т. числится в ООО "ЧОО "Рубеж-PC", вместе с тем по вине работодателя он не может осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Клявлинского района Самарской области, действующий в интересах Сидорова М.Т., просил суд взыскать с ООО "ЧОО "Рубеж-РС" в пользу Сидорова М.Т. оплату вынужденного прогула за период с 14.04.2012г. по 24.08.2012г. в размере 32 410,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же государственную пошлину в доход государства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Рубеж-РС" просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие работодателем решения о перемещении Сидорова М.Т. на работу в другую местность на "данные изъяты" "строительство ст. метро Алабинская": согласие работника на перевод, дополнительное соглашение к трудовому договору и другие. Кроме того, в деле нет доказательств того, что Сидоров М.Т. выходил на свое рабочее место на "данные изъяты" ДО Самарского ОАО "Россельхозбанк" ст.Клявлино и не был допущен до работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОО "Рубеж-РС" Флигиль А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сидоров М.Т., а также помощник прокурора Клявлинского района Самарской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЧОО "Рубеж-РС" и Сидоровым М.Т. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу в качестве "данные изъяты" (л.д. 12-14).

В тот же день о приеме на работу издан приказ N (л.д.11).

По условиям трудового договора режим работы определен в соответствии со скользящим графиком чередования рабочих и нерабочих дней (суток) в различные дни недели в течение месяца (п. 5.1).

Согласно п.4.4. трудового договора, перемещение работника с одного "данные изъяты" на другой не является изменением условий настоящего договора и не требует согласия работника. Отказ работника от перемещения по служебной необходимости на другие "данные изъяты" является грубым нарушением трудовой дисциплины (л.д.13).

Судом установлено, что местом работы Сидорова М.Т. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении сотрудников охраны для обеспечения охраны объекта" являлся пост дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" на станции Клявлино, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сидорова М.Т. подготовлено уведомление N, из которого следует, что работодателем принято решение о перемещении истца на "данные изъяты" "строительство ст.метро Алабинская", расположенный по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С данным уведомлением Сидоров М.Т. был ознакомлен под роспись.

Письменного согласия Сидорова М.Т. на перемещение по работе в другую местность, работодателем, в нарушение требований ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не получено, что не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика, решение о перемещении Сидорова М.Т. на объект охраны в г. Самара, принято работодателем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей и возникшей вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ по вине истца внештатной ситуацией на посту охраны в офисе банка на ст. Клявлино.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований должностной инструкции (л.д. 56-57).

В тот же день истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 61). Однако, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заявление им было отозвано (л.д. 63).

Посчитав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Сидоров М.Т. выходить на работу на новый объект отказался и обратился в прокуратуру Клявлинского района Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ООО ЧОО "Рубеж-РС" внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, где было указано на то, что решение работодателя о перемещении Сидорова М.Т. на другой "данные изъяты" принято в нарушении положений статьи 72.1 ТК РФ, согласно которой перемещение работника в другую местность (г.Самара) возможно только с его согласия; предложено принять меры к устранению выявленных нарушений (л.д. 80).

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО "ЧОО "Рубеж-PC" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представления прокурора комиссия пришла к выводу, что уведомление Сидорова М.Т. о перемещении на другой "данные изъяты" вынесено с нарушением требований трудового законодательства, а само уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N не имело юридической силы. По мнению комиссии, ознакомление Сидорова М.Т. с уведомлением о перемещении не повлекло за собой нарушение его трудовых прав, так как этот документ не имел юридической силы и Сидоров М.Т. его не исполнил (л.д. 85-86).

Между тем, содержание уведомления свидетельствует о том, что перемещение Сидорова М.Т. на работу в другую местность осуществлено на основании решения работодателя, о чем истцу сообщено в категоричной форме. При этом в уведомлении указано, что такое перемещение не требует согласия работника в силу п. 4.4 трудового договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

К тому же о том, что уведомление не имеет юридической силы, Сидоров М.Т. работодателем в известность не ставился.

Судом установлено, что акты об отсутствии Сидорова М.Т. на рабочем месте, представленные ответчиком, были составлены в г. Самара, куда перемещение Сидорова М.Т. признано незаконным самим работодателем (л.д. 64, 65, 66, 67).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы безопасности ОАО "Россельхозбанк" в адрес директора ООО ЧОО "Рубеж-РС" направлено обращение, в котором, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей "данные изъяты" Сидоровым М.Т. в дополнительном офисе банка, предложено провести подбор кандидата на должность "данные изъяты" и предоставить документы для согласования (л.д. 62).

Таким образом, возможность работы на "данные изъяты" дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" на станции Клявлино, обусловлена наличием согласования кандидатуры "данные изъяты" со службой безопасности Банка.

Данное обстоятельство подтверждает доводы Сидорова М.Т. о том, что к осуществлению им трудовой деятельности по прежнему месту работы, после привлечения к дисциплинарной ответственности, имелись препятствия.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выводы суда в указанной части не опровергают.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что перемещение Сидорова М.Т. на иное место работы в другую местность осуществлено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, а невыход Сидорова М.Т. на работу на "данные изъяты" дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" на ст. Клявлино носил вынужденный характер.

Ссылки ООО "ЧОО "Рубеж-РС" на то, что Сидоров М.Т. включался в график работы на "данные изъяты" дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанк" на ст. Клявлино в апреле, мае и июне 2012 г. (л.д. 114-116), судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о возможности приступить к работе на прежнем месте Сидоров М.Т. работодателем не уведомлялся.

Доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Сидорова М.Т. была согласована со службой безопасности банка и не имелось препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности в дополнительном офисе банка на ст. Клявлино, ответчиком суду не представлено.

Обращение о согласовании кандидатуры "данные изъяты" Сидорова М.Т. для работы по посту дополнительного офиса на ст. Клявлино направлено ООО "ЧОО "Рубеж-PC" в адрес ОАО "Россельхозбанк" лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113). Решение о согласовании в деле отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, Сидоров не приступает к работе, так как нет согласования с Банком (л.д. 136).

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М.Т. не выходил на работу без уважительных причин. К дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Сидоровым М.Т. и ООО "ЧОО "Рубеж-РС" расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Сидорова М.Т. заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Рубеж-PC" о том, что вынужденность невыхода истца на работу в оспариваемый период не доказана, не могут быть учтены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав Сидорова М.Т., конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск Сидоровым М.Т. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось. Кроме того, нарушение прав Сидорова М.Т. носило длящийся характер.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Рубеж-PC" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: