Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Ефимовой И.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирюхина М.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

жалобу Кирюхина М.В. на действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области по не предоставлению информации оставить без движения, предоставив заявителю срок до 17 сентября 2012 года для устранения указанных в определении недостатков, предупредив, что в случае неисполнения данного определения, заявление будет считаться не поданным и ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин М.В. обратился в суд с жалобой на действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области по не предоставлению информации по его запросу.

03 сентября 2012 года районным судом вынесено вышеуказанное определение об оставлении жалобы Кирюхина М.В. без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 17 сентября 2012 года.

Оставляя жалобу Кирюхина М.В. без движения районный суд указал, что в нарушение ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, п. 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в жалобе заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: когда Кирюхин М.В. обращался в Управление Росздравнадзора по Саратовской области по вопросу предоставления ему информации, какую конкретно информацию просил представить, какая информация по его обращению не была представлена. Кроме того, заявителем не указано, какие его субъективные права и свободы нарушены действиями Управления Росздравнадзора по Саратовской области. К заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины; в обоснование данного ходатайства документы, подтверждающие инвалидность заявителя, не приложены, в связи с чем, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд лишен возможности разрешить такое ходатайство.

Не согласившись с определением суда, Кирюхиным М.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене постановленного определения как необоснованного и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений процессуального закона, предусмотренных гл. 23 ГПК РФ, тогда как заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, а также на нарушение ст. 257 ГПК РФ.

Считает, что из поданного в суд первой инстанции заявления следовало, какие права и свободы нарушены обжалуемыми действиями Росздравнадзора, а именно, нарушения заключались в не информировании заявителя по материалам дела, затрагивающим его интересы, нарушено право потерпевшего от правонарушения на восстановление нарушенного права и возмещение вреда. Полагает, что из поданного в суд заявления следовало, какая информация не была предоставлена заявителю, а именно, о протоколе об административном правонарушении от 03 ноября 2010 года, составленном по результатам проверки по его жалобе на качество медицинского обеспечения. Указание суда на необходимость предоставления сведений о дате обращения о предоставлении соответствующей информации несостоятельно, поскольку дата обращения следует из приложенных к поданному в суд заявлению документов. Указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об истребовании по месту содержания заявителя справки о его финансовом состоянии для решения вопроса об уплате государственной пошлины, что послужило причиной оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, Кирюхиным М.В. в поданном в суд первой инстанции заявлении не указано, когда он обращался в Управление Росздравнадзора по Саратовской области о предоставлении информации, какая информация ему представлена не была, а также какие его субъективные права и свободы нарушены действиями Управления. Кроме того, к поданному Кирюхиным М.В. заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлены документы в обоснование ходатайства об освобождении заявителя от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы Кирюхина М.В. без движения и предоставлении заявителю срока для устранения недостатков поданного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: