Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6037/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.А. к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение, иску Дружаевой Н.В. Павленко С.А., Кондрашиной Ю.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании Дружаевой Н.В. добросовестным приобретателем жилого помещения

по частной жалобе Павленко С.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратилась с иском к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную "дата", договора купли-продажи от "дата" между Кондрашиной Ю.А. и Дружаевой Н.В., и государственную регистрацию права собственности Дружаевой Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что названная сделка и право собственности Дружаевой Н.В. на названную квартиру были незаконно зарегистрированы ответчиком в период действия ареста жилого помещения, наложенного определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 мая 2012 года.

В ходе рассмотрения дела приняты к производству суда требования третьего лица Дружаевой Н.В. к Павленко С.А., Кондрашиной Ю.А., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании Дружаевой Н.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого помещения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года гражданское дело по указанным искам направлено по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

На данное определение Павленко С.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Саратова. По ее мнению, определение суда принято с нарушением норм ст. 138 ГПК РФ, выводы суда о наличии спора о праве не соответствуют действительности.

В возражениях на частную жалобу Дружаева Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации, которое в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом ее государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из п. 52, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из заявленных Павленко С.А. и Дружаевой Н.В. требований и оснований иска, вышеприведенных норм права, вывод суда о наличии спора о праве на жилое помещение и направлении дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества (в Волжский районный суд г. Саратова) является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности принятия иска Дружаевой Н.В. не влияют на названный вывод суда и не являются предметом обжалования.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: