Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Игнатьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Джафарову Р.Г. о, Вишнякову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Вишнякова Д.С. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Вишнякова Д.С. и его представителя Журиной (Рябцевой) С.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Джафарову Р.Г.о, Вишнякову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2010 года между Джафаровым Р.Г.о и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 312340 рублей на срок по "дата" для оплаты транспортного средства - LADA 217030 (LADA PRIORA), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" был заключен договор о залоге N, предметом которого является автотранспортное средство - автомобиль LADA 217030 PRIORA идентификационный номер N, 2010 года выпуска.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик с апреля 2011 года прекратил осуществлять платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет 426941 рубль 27 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 292022 рубля 48 копеек; 50374 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом; 47448 рублей 78 копеек - задолженность по пени по процентам; 37095 рублей 66 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Истцом в добровольном порядке уменьшен размер пени до 4748 рублей 88 копеек и 3709 рублей 57 копеек, в связи с чем общий долг составил - 350855 рублей 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Вишнякову Д.С., который был привлечен ответчиком по делу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Джафарова Р.Г.о задолженность по кредитному договору и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вишнякову Д.С.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года постановлено:

взыскать с Джафарова Р.Г.о в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере 292022 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 50374 рубля 35 копеек, задолженность по пени в размере 8458 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 7324 рубля 04 копейки, а всего - 358179 рублей 32 копейки;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вишнякову Д.С. - автомобиль марки LADA 217030 PRIORA,(VIN) N, 2010 года выпуска, ПТС N от "дата", определив способ реализации - путем продажи предмета залога с публичных торгов;

установить начальную продажную цену автомобиля марки LADA 217030 PRIORA,(VIN) ХТА 217030А0252682, 2010 года выпуска, в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Вишняков Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы указал, что право собственности на автомобиль он приобрел возмездно, о том, что автомобиль находится в залоге у банка не знал, в связи с чем на основании ч.1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Джафаровым Р.Г. о был заключен кредитный договор на сумму 312340 рублей на приобретение автомобиля сроком возврата до 24 августа 2015 года с процентной ставкой 20 % годовых (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.7. договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и /или уплате процентов (л.д. 13-20).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N от "дата", согласно мемориальному ордеру N от "дата" и выписке по счету клиента на ссудный счет Джафарова Р.Г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) перечислена сумма 312340 рублей (л.д. 26, 27).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

"дата" между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Джафаровым Р.Г.о заключен договор залога автотранспортного средства N-з01, по условиям которого Джафаров Р.Г.о (залогодатель) предоставляет Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог приобретаемое у "данные изъяты"" по договору N от "дата" автотранспортное средство - автомобиль марки LADA 217030 PRIORA, (VIN) "данные изъяты", 2010 года выпуска, ПТС N от "дата", в обеспечение исполнения Джафаровым Р.Г.о обязательств, предусмотренных кредитным договором N - 0001530 от "дата". В соответствии с п. 1.4 договора залоговая стоимость имущества составляет 380000 рублей (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссии залогодателем по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

С апреля 2011 года Джафаров полностью прекратил осуществлять платежи по кредиту.

30.01.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес Джафарова Р.Г.о уведомление о задолженности, в котором заявил о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в сумме 389564 рублей 62 копейки, которая должна была быть выплачена не позднее 27 февраля 2012 года. Однако до настоящего времени долговые обязательства Джафарова Р.Г.о. перед банком не погашены (л.д. 28, 29-30).

Согласно представленному расчету на "дата", задолженность Джафарова Р.Г. о перед банком по кредитному договору N от "дата" составляет 350855 руб. 28 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 292022 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам - 50374 рубля 35 копеек, задолженность по пени по процентам - 4748 рублей 88 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 3709 рублей 57 копеек (л.д. 8, 9-12).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, судом установлен размер задолженности Джафарова Р.Г.о перед банком и ответчиком указанный размер задолженности не погашен, то с Джафорова Р.Г.о. обоснованно была взыскана вышеуказанная сумма задолженности.

Решение суда оспаривается в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (чч.1,2).

Как следует из сведений "данные изъяты", собственником автомобиля марки LADA 217030 PRIORA, (VIN) "данные изъяты", 2010 года выпуска, ПТС N от "дата" - является Вишняков Д.С. (л.д. 61).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога; правопреемник залогодателя становится на его место, и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи