Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6241

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.А. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ушакова А.А.. Взысканы с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" в пользу Ушакова А.А. неустойка за период с 28 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 34500 рублей. Взыскана с закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" государственная пошлина в доход государства в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Ушакова А.А. - Кудлатовой М.В. (доверенность от "дата", сроком на 1 год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ N 24"), в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал что "дата" между ФИО7 (дольщиком) и ЗАО "УМ N24" был заключен договор долевого участия в строительстве "адрес". 29 апреля 2011 года между ФИО7 и Ушаковым А.А. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого последнему передано право требования на "адрес".

Согласно пункту 2 договора долевого участия стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей и перерасчету не подлежит. По данному договору заказчик выполняет обязательства по строительству квартиры в срок указанный в пункте 5 договора - до "дата". Стоимость квартиры выплачена дольщиком в сроки, указанные в договоре. В связи с тем, что квартира по акту приёма-передачи не была передана Ушакову А.А. в установленный срок, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28 февраля 2012 года по 28 августа 2012 года составляет 90928 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, Ушаков А.А. просил взыскать с ЗАО "УМ N 24" неустойку в размере 90928 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "УМ N 24" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилой дом, в котором находится объект долевого строительства истца (квартира) сдан в эксплуатацию 30.12.2012 года. 27.02.2012 Ушаков А.А. явился в офис ЗАО "УМ N 24", однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказался. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований обосновывая невозможность получения дольщиком квартиры наличием в ней существенных недостатков, что не было подтверждено какими-либо доказательствами. Однако исковые требования были основаны на неполучении истцом уведомления о завершении строительства и необходимости получения объекта долевого строительства, что опровергнуто в судебном заседании.

Представитель истца Ушакова А.А. - Кудлатова М.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, "дата" между ЗАО "УМ N 24" и ФИО7 (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве "адрес".

Из пункта 2 договора следует, что дольщик обязуется произвести оплату стоимости передаваемого помещения в размере 936760 рублей, которая была осуществлена им в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора срок окончания строительства "адрес" - 30 декабря 2011 года. Срок передачи дольщику объекта строительства - не позднее 28 февраля 2012 года, в течение 2-х месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

29.04.2011 года между ФИО7 и Ушаковым А.А. заключен договор уступки права требования N, по условиям которого дольщик передал Ушакову А.А. право требовать с ЗАО "УМ N 24" передачи вышеуказанной квартиры.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Об уступке права требования должник ЗАО "УМ N 24" был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

11.02.2012 года ЗАО "УМ N 24" направило в адрес Ушакова А.А. уведомление на имя ФИО9 N от 07.02.2012 года, согласно которому строительство "адрес" завершено, в интересах дольщиков срок передачи объекта продлен до 30.08.2012 года, в связи с чем, необходимо явиться для подписания дополнительного соглашения в ЗАО "УМ N 24".

Дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта между сторонами заключено не было.

Согласно материалам дела, квартира была передана Ушакову А.А. генеральным директором ЗАО "УМ N 24" по акту приема-передачи квартиры 18 июня 2012 года. В замечаниях Ушаков А.А. указал на нарушение сроков передачи ему квартиры.

При этом в материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 29 мая 2012 года, который подписан Ушаковым А.А. и начальником строительного участка ЗАО "УМ N 24". В перечне замечаний указано на недостатки в виде отсутствия отлива на окнах и покраски на трубах и газовой плите, не подключения газовой плиты, отсутствия ручек на пластиковых окнах. Согласно акту ЗАО "УМ N 24" обязуется устранить замечания до 20 июня 2012 года.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о согласовании между сторонами договора продления срока передачи оконченного строительством объекта и данных, свидетельствующих о наличии по состоянию на 29 мая 2012 года строительных недостатков в квартире, подлежащей передаче, которые ответчик обязался устранить до 20 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве о передаче оконченного строительством объекта дольщику не были исполнены ответчиком в период после 28 февраля 2012 года до 18 июня 2012 года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись объективные причины, препятствующие принятию дольщиком в указанный период объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства и обязанности последнего уплатить неустойку (пени), компенсировать причиненный истцу моральный вред и уплатить штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 90928 рублей 17 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные, заслуживающие уважения, интересы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: