Решение Саратовского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 21-333/2012

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-А" Денисова И.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года по жалобе директора ООО ЧОО "Омега-А" Денисова С.И. на постановление и.о. заместителя начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 14.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника ОП N3 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 14.08.2012 г. директор ООО ЧОО "Омега-А" Денисов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Денисова С.И. - без удовлетворения.

Представитель директора ООО ЧОО "Омега-А" Денисова С.И. по доверенности Корочанский В.А. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование доводов жалобы. Считает, что выводы должностного лица и районного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель Корочанский В.А доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя Корочанского В.А., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ N2487 - 1 от 11.03.1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2012 г. сотрудник ООО ЧОО "Омега-А" Дубов С.С., осуществляющий охранные услуги на объекте охраны по адресу: "адрес", не имел личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел. Директором ООО ЧОО "Омега-А" является Денисов С.И.

В основу вывода о виновности директора ООО ЧОО "Омега-А" Денисова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, судом положен протокол об административном правонарушении, объяснение Денисова С.И., согласно которому сотрудник ООО ЧОО "Омега-А" Дубов С.С., осуществлявший охранные услуги на объекте по адресу: "адрес", не имел личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, поскольку при поступлении на работу не успел ее оформить, по причине имеющегося у него удостоверения старого образца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОО "Омега-А" Денисова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Денисова С.И. к административной ответственности.

Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Наказание директору ООО ЧОО "Омега-А" Денисову С.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Денисов С.И. просит восстановить ему срок на подачу жалобу на решение районного суда от 10 сентября 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда вручена Денисову С.И. 19 сентября 2012 года, срок на подачу жалобы истекал 29 сентября 2012 года, жалоба подана 26 сентября 2012 года, т.е. в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Омега-А" Денисова С.И. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина