Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6716

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Игнатова А.Г. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по частной жалобе Игнатова А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Игнатова А.Г. - Териной А.К. и Перетрухиной К.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2012 года.

На определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и право истца на доступ к правосудию.

В определении истцу предложено предоставить сведения о титульном собственнике объектов недвижимости и основаниях возникновения у титульного собственника права, а также предоставить документы, подтверждающие соответствие построек техническим нормам.

Истец полагает, что непредставление истцом каких-либо документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, к исковому заявлению приложено решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым за истцом признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "С", технический паспорт. Истец основывает свое право на приобретательной давности, поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в течение 15 лет. Истец указал, что самостоятельно возвел спорные объекты недвижимости, в связи с чем иной титульный собственник имущества отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из текста искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости - гараж и баню - в силу приобретательной давности, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от "дата". На земельном участке, на котором возведен жилой дом, истец построил гараж и баню. По утверждению истца, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом и баней, как своими собственными, более пятнадцати лет, иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

В подтверждение заявленных требований Игнатовым А.Г. приложены к иску копии следующих документов: кадастрового паспорта на земельный участок от "дата", технического паспорта на жилой дом от "дата"; решения Ленинского районного суда "адрес" от "дата", постановленное по гражданскому делу по иску Игнатова А.Г. к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Оставление искового заявления без движения судья мотивировал тем, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил в подтверждение заявленных требований сведений о титульном собственнике спорных объектов недвижимости, документов, подтверждающих права титульного собственника, а также документов, подтверждающих расположение спорных объектов недвижимости в границах земельного участка, заключений о соответствии объектов недвижимости техническим нормам и правилам.

Анализ текста искового заявления показывает, что истцом заявлено два самостоятельных основания возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества - приобретательная давность, которая предполагает длительное, добросовестное, непрерывное и открытое владение чужим имуществом, и возведение строений самим истцом (за счет собственных сил и средств). Каждое из оснований заявленных требований, будучи различным по правовой природе, предполагает собственный предмет доказывания и субъектный состав участников процесса.

Статьи 147 -148 ГПК РФ предусматривают, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Осуществление судьей действий, предусмотренных ст.ст. 147 и 148 ГПК РФ, возможно только при определении предмета и оснований заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи с неопределенностью оснований заявленных требований, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи