Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6671

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Штамп", Филатовой С.Н., Шевченко Ю.Н., Погосян Г.А. о признании недействительными описания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Погосян Г.А. и Филатовой С.Н. на решение Саратовского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шевченко Ю.Н., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения прокурора ФИО9, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-Штамп" (далее по тексту ООО "ГЕО-Штамп"), Филатовой С.Н., Шевченко Ю.Н., Погосян Г.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту ФГБУ "Федеральная кадастровая палата") о признании недействительным описания земельного участка, о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что "дата" ответчику Филатовой С.Н. выдано свидетельство праве на наследство по закону на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 7,9 га (из которых 5,7 га - пашни, 2,2 га- пастбищ).

После регистрации права общей долевой собственности на земельный участок Филатовой С.Н. опубликовала в газете информационное сообщение о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли в праве общей долевой собственности.

В феврале 2009 года ООО "ГЕО-Штамп" составлено описание земельного участка, площадью 0,1245 га в составе земельного участка с кадастровым номером 64:32:023324:100, земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, после чего произведена государственная регистрация права собственности Филатовой С.Н. на земельный участок.

В последующем Филатовой С.Н. распорядилась земельным участком, заключив "дата" с Шевченко Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка.

"дата" между Шевченко Ю.Н. и Погосян Г.А. заключен договор дарения указанного земельного участка.

По утверждению прокурора, при формировании земельного участка, совершении сделок купли-продажи, дарения земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделок с применением последствий их недействительности.

Выделение земельного участка в натуре не соответствовало порядку, предусмотренному ст. 13 Федерального закона от "дата" N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку имевшееся в сообщении описание местонахождения земельного участка не содержало адресов и номеров полей, не позволяло установить, какой именно участок выделялся в счет земельной доли и где он расположен.

Филатовой С.Н. является собственником земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, "адрес" от "дата" N-ЗСО "О земле" установлен минимальный размер земельного участка - 5 га. Действующим законодательством не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным законом.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - внеплощадный водовод технического водоснабжения, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК"). По мнению прокурора, ОАО "Волжская ТГК" имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Объект недвижимости (водовод) имеет охранную зону, в пределах которой запрещается производить бурение скважин, забивку свай, вести строительство и размещение зданий, сооружений, производить прокладку инженерных коммуникаций без согласования с собственником водовода. Земельный участок, в пределах которого расположена охранная зона водовода, не подлежал передаче в собственность Филатовой С.Н.

Нахождение социально значимого объекта на земельном участке, который не принадлежит энергоснабжающей организации, может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в отношении неопределенного круга лиц, поскольку собственник земельного участка вправе осуществлять на участке любые действия вплоть до демонтажа оборудования.

Прокурор (с учетом уточнения требований) просил суд:

признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером 64:32:023324:100, изготовленное ООО "ГЕО-Штамп";

аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 64:32:023324:100;

признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный "дата" между Шевченко Ю.Н. и Филатовой С.Н.;

признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Шевченко Ю.Н. и Погосян Г.А. "дата";

прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Погосян Г.А. на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела прокурор "адрес" отказался от требований, предъявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" о признании незаконными действий по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Определением суда от "дата" отказ прокурора от исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" принят судом, производство в данной части требований прекращено.

Решением Саратовского районного суда "адрес" от "дата" исковые требований прокурора "адрес" удовлетворены.

На решение суда ответчиками Погосян Г.А. и Филатовой С.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Авторы жалобы считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Заявленные прокурором исковые требования предъявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах участников долевой собственности, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и круг которых определен. Вывод суда о несоответствии сообщения Филатовой С.Н. в газете требованиям закона несостоятелен, поскольку в информационном сообщении указаны номера полей и максимально индивидуализированные сведения по месторасположению земельного участка. Со стороны других участников долевой собственности каких-либо возражений или претензий в адрес Филатовой С.Н. не поступало.

Суд необоснованно не применил нормы закона, регламентирующие порядок исчисления срока исковой давности по ничтожным сделкам, а также последствия истечения срока исковой давности.

Судом не принято во внимание, что право на земельный участок перешло к Филатовой С.Н. в порядке наследования, размер земельного участка, приходящегося на долю Филатовой С.Н., на момент принятии наследства был меньше установленного законом минимального размера земельного участка.

В решении суда не приведены нормы права, которые содержат запрет на формирование земельного участка, если к нему отсутствует проезд или проход через земельный участок, находящийся в государственной собственности, кроме того, собственник сформированного земельного участка не лишен права на установление частного сервитута.

По мнению авторов жалоб, суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку, удовлетворяя отказ прокурора от требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", суд принял решение об аннулировании записи в государственном кадастре о спорном земельном участке.

Судом сделан ошибочный вывод о незаконности передачи земельного участка в собственность Филатовой С.Н. в связи с наличием на земельном участке водовода. Представленный стороной истца акт совместной проверки от "дата" является недопустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен неуполномоченными на то лицами. Приложенная к акту схема не дает оснований полагать, что через земельный участок Филатовой С.Н. проходит водовод.

Право Шевченко Ю.Н., на спорный земельный участок, возникшее у него "дата" на основании решения суда от "дата", до сих пор никем не оспорено, в связи с чем сделка дарения, совершенная "дата", соответствует требованиям закона.

Суд, разрешая вопрос о недействительности сделки, не разрешил вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, в том числе вопрос о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи от "дата".

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шевченко Ю.Н. высказался за удовлетворение апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО9 возражал относительно удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 4 Федерального закона от "дата" N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (часть 1) предусматривает, что минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не допускается совершение сделок с земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, если в результате таких сделок образуются новые земельные участки, размеры и местоположение которых не соответствуют требованиям, установленным настоящей статьей.

Не допускается выдел земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, если размер выделяемого в натуре (на местности) земельного участка меньше устанавливаемого субъектами Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства предельного минимального размера земельного участка для искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель.

Согласно ст. "адрес" от "дата" N-ЗСО "О земле" минимальный размер образуемых новых занятых пашнями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается 5 гектаров.

Установление минимальных размеров земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено тем, что в Российской Федерации земля провозглашена основой жизни и деятельности населяющих ее народов, и выведена в категорию особого рода ценностей. Законодательством предусмотрен особый порядок гражданского оборота земельных участков, отличающийся от свободного оборота иного рода имущественных и материальных благ, что связано с наличием не только частного, но и публичного интереса в данном виде общественных отношений.

Законодательство в регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов допустимости ограничения свободы оборота земель сельскохозяйственного назначения в целях достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения как основы жизнедеятельности народов России - с одной стороны, и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения - с другой.

Пункты 1, 9, 10 статьи 38 Федерального закона от 24. июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяют, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от "дата" N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Между тем образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, что является нарушением требований закона.

Как установлено судом первой инстанции, Филатовой С.Н. приобрела право собственности на земельную долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного ответчику как наследнику на имущество умершего ФИО10 В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что наследство состоит из земельной доли сельскохозяйственного назначения, площадью 7,9 га (из которых - 5,7 га пашни и 2,2 га пастбищ), находящихся на землях СХПК "Аграрник" "адрес". Ответчиком приобретено право на 1/2 доли имущества наследодателя, на другие 1/2 доли право собственности признано за наследником ФИО11

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Филатовой С.Н. на 1/1020 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4029 га.

"дата" ответчик опубликовала в газете "Большая Волга" сообщение о намерении выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ей доли.

В результате землеустроительных работ для выделения доли в натуре было сформировано 5 земельных участков, один из которых, площадью 1245 кв.м, являлся в последующем предметом сделок.

При формировании земельных участков, кадастровый инженер исходил из размера доли 3,95 га, спорный земельный участок "дата" поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:32:023324:100.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Филатовой С.Н. на указанный земельный участок.

"дата" между Шевченко Ю.Н. и Филатовой С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:32:023324:100, переход права собственности на покупателя Шевченко Ю.Н. по договору зарегистрирован "дата".

"дата" между Шевченко Ю.Н. и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, "дата" между Шевченко Ю.Н. и ФИО12 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

"дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Шевченко Ю.Н. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

"дата" между Шевченко Ю.Н. и Погосян Г.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, право собственности Погосян Г.А. на объект недвижимости зарегистрировано "дата".

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности.

Анализ исследованных доказательств показывает, что межевание спорного земельного участка произведено ООО "ГЕО-Штамп" с нарушением требований действующего законодательства. При формировании земельного участка не соблюдены требования о минимальном размере земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленного законом субъекта Российской Федерации для соблюдения целевого назначением земель.

Невозможность раздела земельного участка с соблюдением минимального размера земельного участка влечет в силу ст. 1182 ГК РФ сохранение порядка пользования и распоряжения земельным участком наследниками на условиях общей долевой собственности.

Сформированный с нарушением закона земельный участок не может быть объектом прав и не может являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте, следовательно, сделки по распоряжению указанным земельным участком являются ничтожными, не влекущими для участников сделок правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При данных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований прокурора о признании недействительным описания земельного участка, об исключении записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, о признании сделок недействительными, о прекращении права собственности Погосян Г.А. на земельный участок являются обоснованными, сделанными на основании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, полагая их несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия полагает правильным исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Филатовой С.Н. и Шевченко Ю.Н., с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, таким образом, до регистрации права собственности сделка не может рассматриваться как исполненная.

Согласно представленным документам, договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами "дата", перехода права собственности зарегистрирован за Шевченко Ю.Н. "дата", прокурор обратился в суд с настоящим иском "дата", т.е. в пределах срока исковой давности.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что спорный земельный участок находится в охранной зоне внеплощадочного водовода, что влечет ограничения в пользовании земельным участком.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи