Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6669

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Трухнина В.К., Трухниной Т.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Трухниной Н.Н., Трухнина А.В., Трухнина В.В. к Трухнина В.К., Трухниной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Трухнина В.К., его представителя - адвоката Шкоды А.И., действующего по ордеру N 87 от 13.11.2012 г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Трухниной Н.Н., Трухнина В.В., Трухнина А.В., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что Трухнина Н.Н. и Трухнин В.К. до 2001 г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака у них родились трое детей: Трухнин В.В., "дата" рождения, Трухнин А.В., "дата" рождения, Трухнина Т.В. "дата" рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса от 05.12.2001 г. брак между Трухниным В.К. и Трухниной Н.Н. расторгнут. В период брака в 1991 г. Трухнину В.К. на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Истцы зарегистрированы по месту жительства, в указанном жилом помещении и до лета 2011 г. проживали в нем. После конфликта, имевшего место в июне 2011 г., ответчики создали истцам невозможные условия для совместного проживания, в связи с чем они вынуждены были выехать из жилого помещения. Позднее Трухнин В.К. сменил замки во входной двери, чем создал Трухниной Н.Н., Трухнину А.В., Трухнину В.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, которые в настоящее время не устранены.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил заочное решение, по которому обязал Трухнина В.К., Трухнину Т.В. устранить Трухниной Н.Н., Трухнину А.В., Трухнину В.В. препятствия в пользовании "адрес" и передать ключи от квартиры. Вселил Трухнину Н.Н., Трухнина А.В., Трухнина В.В. в спорное жилое помещение.

Ответчики в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Авторы жалобы ссылаются на то, что они не были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела. Вывод суда о том, что Трухнина Н.Н. относится к членам семьи нанимателя Трухнина В.К., является несостоятельным, поскольку брак между ними расторгнут в 2001 г. Полагают, что судом необоснованно в основу решения положены показания свидетелей, состоящих в родственных отношениях с истцами. Указывают, что Трухнина Н.Н. вместе с несовершеннолетним сыном Трухниным В.В. добровольно выбыли в 2001 г. из спорного жилого помещения в жилой дом, принадлежащий Трухниной Н.Н. по адресу "адрес". Трухнин А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 1996 г., поскольку с указанного времени и до 2008 г. находился на полном государственном обеспечении в школе-интернате, а с 2008 г. обучался на очной форме в медицинском колледже г. Кисловодска.

Трухнин В.К., его представитель - адвокат Шкода А.И. в судебном заседании просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Трухнина Н.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что она вместе с сыновьями проживала в спорном жилом помещении до июня 2011 г. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета доли, приходящейся на неё и сыновей в общей площади жилого помещения, ежемесячно передавала лично Трухнину В.К.

Трухнин А.В., Трухнин В.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что они проживали в спорном жилом помещении до июня 2011 г.

Ответчик Трухнина Т.В., представитель третьего лица администрации МО города Энгельса в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи с чем суд при разрешении вышеуказанных спорных отношений должен руководствоваться не только нормами Российского законодательства, но и в силу ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции О защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В постановлении Европейского суда по правам человека от 29.07.2004 г. (дело N 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения ст. 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Согласно ст. 5 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.1991 г. Трухнину В.К. на состав семьи из пяти человек выдан ордер на право вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрированы Трухнина Н.Н., Трухнин А.В., Трухнин В.В., Трухнин В.К., Трухнина Т.В., что подтверждается справкой "данные изъяты"" (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в жилом помещении проживают Трухнин В.К. и Трухнина Т.В., поскольку истцы, из-за сложившихся с ними конфликтных отношений в июне 2011 г., вынуждены были покинуть спорное жилое помещение. До настоящего времени они не могут вселиться в спорное жилое помещения из-за того, что ответчики чинят им препятствия в пользовании.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Дополнительные доводы жалобы, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Трухнина В.К. адвокатом Шкодой А.И. о том, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были допрошены 07.09.2012 г. Энгельсским районным судом Саратовской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Трухнина В.К., Трухниной Т.В. к Трухниной Н.Н., Трухнину А.В., Трухнину В.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета (оставленного без рассмотрения), и показали, что истцы по данному делу после расторжения брака между Трухниной Н.Н. и Трухниным В.К. в 2001 г. в добровольно покинули спорное жилое помещение и больше в нем не проживали, не являются основанием к отмене решения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, представленных сторонами в совокупности с показаниями, вышеуказанных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных свидетелей, данные в более поздний период времени и в ином процессе, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.

Довод жалобы о том, что Трухнин В.В. в добровольном порядке в 2001 г. выбыл из жилого помещения вместе с Трухниной Н.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Факты нахождения Трухнина А.В. на полном государственном обеспечении, включая проживание в образовательном учреждении Саратовской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV города Саратова" с 01.09.1996 г. по 16.06.2008 г., а позднее обучался в г. Кисловодске с 2008 г. по 2011 г. правового значения для дела не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

Не является основанием к отмене и довод жалобы о том, что Трухнина Н.Н. не относится к членам семьи нанимателя, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что Трухнина Н.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением в порядке, установленном законом на основании ордера, является обоснованным. Оснований для признания её утратившей право пользования жилым помещением при рассмотрении данного спора не имеется. При этом судебная коллегия учитывает то, что ответчики не проявили заинтересованности об оспаривании права Трухниной Н.Н. путем предъявления встречного иска с вышеуказанными требованиями, а также то, что спор о праве пользования истцов спорной квартирой оставлен без рассмотрения по инициативе ответчиков по настоящему делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дне и времени слушания дела не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу было назначено первое судебное заседание на 11.01.2012 г. в 09 час. 30 мин.

13.12.2011 г. ответчикам по адресу места их жительства направлено заказное письмо с уведомлением с извещением и приложением копии искового заявления о дне, времени и месте слушания по делу. Указанное извещение возвращено 16.01.2012 г. в адрес суда с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". На конверте заказного отправления имеются отметки сотрудника почтового отделения о направлении Трухнину В.К., Трухниной Т.В. извещений о необходимости получения корреспонденции, датированные 26.12.2011 г., 31.12.2011 г., 02.01.2012 г., однако ответчики за корреспонденцией не явились.

11.01.2012 г. судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 20.01.2012 г. в 10 час. 00 мин. в связи с неявкой ответчиков.

11.01.2012 г. ответчикам направлены телеграммы с уведомлением о дне слушания дела на 20.01.2012 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 23-24). Из текста возврата телеграмм следует, что они не были вручены Трухнину В.К, Трухниной Т.В., поскольку квартира была закрыта, а адресаты по извещению не являлись.

Согласно ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возврате почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчиков по настоящему спору, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств уважительности неявки Трухнина В.К., Трухниной Т.В. в судебное заседание, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчиков, поскольку по рассматриваемому спору было назначено два судебных заседания и суд, определяя даты судебных заседаний по делу, учел интересы ответчиков и назначал слушание по делу с таким расчетом, чтобы ответчики имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом суд первой инстанции руководствовался принципом равенства сторон, предусмотренным в ст. 12 ГПК РФ, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания на 20.01.2012 г. без наличия уважительных причин для этого, что недопустимо при соблюдении равного с ответчиками права истцов на разрешение спора в срок, предусмотренный законом, и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Трухнина В.К., Трухниной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Трухниной Н.Н., Трухнина А.В. и Трухнина В.В. в полном объеме, поскольку истцам принадлежит равное право пользования жилым помещением, как и ответчикам, временное отсутствие в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухнина В.К., Трухниной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: