Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-4717/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

при секретаре Усачовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "РН-Юганскнефтегаз" к Захарову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Захарова Д.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 24.08.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворить.

Взыскать с Захарова Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" по доверенности Дорохиной Е.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Захарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее-истец) обратился в суд с иском к Захарову Д.А. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа (номер), в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее (дата) Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Платежным поручением от (дата) (номер) истец перечислил на счет ответчика 503671 руб. В соответствии с п. 2.7 договора в случае если по состоянию на установленную настоящим договором дату возврата суммы займа, заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по настоящему договору, а также должностные обязанности по трудовому договору (номер) от (дата), обязательство по возврату заёмщиком суммы займа считается исполненным, что оформляется решением комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" по ипотечному кредитованию. Согласно протоколу от (дата) (номер) комиссией по ипотечному жилищному кредитованию было принято решение о возврате суммы займа ответчиком в размере "данные изъяты" руб. (дата) в адрес ответчика было направлено требование (номер) о возврате суммы займа, в котором также был продлен срок возврата до (дата) До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца Райко В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Захаров Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что обязательство по возврату займа должно считаться исполненным в соответствии с п. 2.7 договора, так как он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что заседание комиссии (дата) не проводилось, в связи с нахождением председателя комиссии (ФИО)7 в командировке. Его доход был рассчитан не верно, так как в расчет не должны входить оплата больничных и предоставление отпусков. Кроме того, он имеет заболевание, которое позволяет ему не возвращать сумму займа.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Захаров Д.А., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положением компании, если остаток денежных средств у работника в месяц меньше 2-х размеров прожиточного минимума, то работник освобождается от имущественной обязанности вернуть сумму займа. Представленный истцом расчет среднемесячной заработной платы является неверным. Ссылается на то, что он имел право быть освобожденным от возврата суммы займа, так как остаток денежных средств в месяц у него менее 2-х кратного прожиточного минимума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Юганскнефтегаз" с (дата), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (номер) (л. д. 12-16).

(дата) ООО "РН-Юганскнефтегаз" (займодавец) и Захаров Д.А. (заемщик) заключили договор займа (номер), в соответствии п. 1.1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а заемщик обязался возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее (дата), на условиях предусмотренных договором (л.д. 8-10).

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется произвести возврат суммы займа с (дата) до (дата)

В соответствии с п.2.7 договора в случае, если по состоянию на установленную дату возврата займа, заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, а также должностные обязанности по трудовому договору, обязательство по возврату заемщиком суммы займа считается исполненным, что оформляется решением комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" по ипотечному кредитованию.

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил, перечислив заемщику (дата) оговоренную сумму денежных средств на счет, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д. 11).

Согласно протоколу от (дата) (номер) заседания жилищной комиссии по ипотечному жилищному кредитованию ООО "РН- Юганскнефтегаз" принято решение о возврате ответчиком Захаровым Д.А. суммы займа (л. д. 17-19).

(дата) ответчику направлено уведомление (номер) о вышеуказанном решении и необходимости возврата суммы займа (л.д. 20).

Кроме того, ответчику было предложено написать заявление о предоставлении беспроцентной рассрочки платежа на срок не более 15 лет.

Таким образом, ответчик был обязан возвратить сумму займа в срок с (дата) до (дата), что им сделано не было. Комиссия по ипотечному кредитованию приняла решение о возврате ответчиком Захаровым Д.А. суммы займа. Ответчик с требованием о понуждении кисполнению п.2.7 договора к истцу не обращался.

Согласно п.3.2.4. Положения "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" на дату возврата суммы займа Комиссия ИЖК Компании (Общества) может принять решение об освобождении Молодого работника от имущественной обязанности возвратить Компании (Обществу) сумму займа, что является правом общества, а не его обязанностью (л.д. 25-34).

При таких обстоятельствах жилищная комиссия вправе была вынести вопрос о возврате суммы займа на обсуждение с целью принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком не опровергнута.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования исходя из представленного расчета.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от возврата заемных денежных средств подлежат отклонению.

Согласно Приложению (номер) к Положению "Об организации и реализации ипотечного жилищного кредитования молодых работников ОАО "НК "Роснефть" (л.д.50) основанием для погашения займа за счет средств общества является тяжелая болезнь работника (приложение (номер)), тяжелое материальное положение (менее 2-х прожиточных минимумов на каждого члена семьи в данном регионе).

Ответчик, ссылаясь на наличие у него заболевания, каких-либо доказательств (медицинских заключений) в обоснование указанного довода в материалы дела не представил. Соответственно указанное обстоятельство по причине его недоказанности не может быть учтено как основание для освобождения от возврата заемных денежных средств.

Из представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 5 месяцев 2012г. (л.д.122), за 12 месяцев 2011г. (л.д.123) следует, что средний доход ответчика без учета НДФЛ за 1 месяц в 2011г. составил "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.)/12); за 1 месяц в 2012г. составил "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб.)/5). Ответчиком приведен довод о том, что он выплачивает кредит ежемесячно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Проживает один, иных иждивенцев не имеет (л.д.106-108). При таких обстоятельствах, его оставшийся после погашения кредита ежемесячный доход превышает "данные изъяты" руб. (2 размера минимальных оплат труда установленных в регионе). Кроме того, из Положения не следует, что при определении материального положения работника следует учитывать какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что работодатель должен освободить ответчика от возврата заемных денежных средств, не имеется. Освобождение от обязанности по возврату заемных денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции, является правом, а не обязанностью займодавца.

Однако следует учесть, что в обществе существует механизм рассрочки возврата заемных денежных средств, ответчик не лишен возможности им воспользоваться.

Возникновение новых обстоятельств, подпадающих под основание для освобождения от возврата заемных денежных средств, не лишает возможности ответчика обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым (вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и соответствуют положениям гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 24.08.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Старцева Е.А.

Степанова М.Г.