Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-4742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицке Д.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Березовскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказ в выплате компенсационных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Вицке Д.Л. на решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Вицке Д.Л. в компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе компенсировать Вицке Д.Л. расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по маршруту Березово - Тюмень - Березово в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Вицке Д.Л. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе в пользу Вицке Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вицке Д.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Березовскому району ХМАО - Югры о признании незаконным отказа в выплате компенсационных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец находился на отдыхе в Германии. Авиаперелет осуществлял по маршруту: Березово - Тюмень - Мюнхен - Тюмень - Березово. Обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Березовскому району ХМАО - Югры с заявлением о компенсации транспортных расходов, в чем ему было отказано. Просил признать отказ ответчика в компенсации транспортных расходов на проезд в отпуск и обратно по территории Российской Федерации незаконным, взыскать с ответчика расходы по проезду в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Вицке Д.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Фактически его расходы, связанные с поездкой, превышают размер заявленного иска, поскольку он с супругой предварительно оформлял визу в (адрес), что потребовало дополнительных расходов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вицке Д.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании ему не были разъяснены его права и обязанности, он не был ознакомлен с доводами ответчика, был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, настаивать на удовлетворении своих исковых требований или изменять их. В кассе АК "ЮТэйр" истцу дали справку о стоимости проезда в самолете до ближайшей границы РФ (Калининград) по существующему маршруту Тюмень - Москва - Калининград. Прямого рейса Тюмень - Калининград нет. Заседания суда 12 сентября 2012 года было единственным и окончательным.

Истец, а также представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Вицке Д.Л. является неработающим пенсионером по старости и постоянно проживает в п.г.т.Березово, Березовского района ХМАО - Югры.

В период с (дата) по (дата) истец находился на отдыхе в (адрес)

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от (дата) истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520 - 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца доказан.

Судебным решением от 12.09.2012г. с ответчика в пользу истца, в счет оплаты стоимости проезда, взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, из расчета авиаперелета по маршруту Березово - Тюмень - Березово.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно только по маршруту Березово - Тюмень - Березово, в размере "данные изъяты" рублей.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить размер фактических расходов истицы на проезд воздушным транспортом по маршруту Тюмень - Мюнхен - Тюмень. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, судом при рассмотрении дела установлены не были.

В соответствии с предоставленным в материалах дела авиабилетом, затраты истца на проезд по маршруту Тюмень - Мюнхен - Тюмень составили "данные изъяты" рублей.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, расстояние до границы Российской при перелете из (адрес) в (адрес) составляет 57,23%.

В данном случае, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить отправную точку для перелета - (адрес), так как это позволит наиболее верно определить величину расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что значение ортодромических расстояний от аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес) не определено, а аэропорт (адрес) является наиболее близким к аэропорту (адрес).

Следовательно, при расчете стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значения ортодромических расстояний от аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес), перелет до границы Российской Федерации составил "данные изъяты").

Таким образом, расходы истца, связанные с отдыхом в связи с переездом до пределов территории Российской Федерации, подлежащие взысканию в пользу истца составляют общую сумму "данные изъяты").

Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного решение Березовского районного суда ХМАО-Югры подлежит изменению, в части размера компенсации стоимости проезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года - изменить, увеличив размер компенсационной выплаты Вицке Д.Л., в счет расходов на проезд к месту отдыха и обратно, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты".

В остальной части решение Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вицке Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.