Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2012 г. по делу N 33-4375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Ковалёва А.А.

судей Мироненко М.И., Максименко И.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельника Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении и невыплате премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" на решение Когалымского городского суда от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

"Приказ общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" от 08 июня 2012 года N 1579-к об увольнении Кошельника Е.В. отменить.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" о применении к Кошельника Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (расторжения трудового договора) от 08 июня 2012 года N 552 отменить.

Пункт 3.4 приказа общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" "О выплате премии за май 2012 года" от 31 мая 2012 года N 189-09, в соответствии с которым Кошельника Е.В. не выплачена премия, отменить.

Восстановить Кошельника Е.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" в должности начальника цеха подземного ремонта скважин N 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" в пользу Кошельника Е.В. заработную плату время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления Кошельника Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Змеевца О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" (далее ООО "КРС "Евразия") о признании незаконными и отмене приказов от 8 июня 2012 года N 1579-к об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа от 8 июня 2012 года N 552 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от 31 мая 2012 года N 189-09 о невыплате премии; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; восстановлении на работе в должности начальника цеха подземного ремонта скважин N 2, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы следующим. Истец работал в ООО "КРС "Евразия" начальником цеха подземного ремонта скважин N 2 по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 8 июня 2012 года его ознакомили с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, и вручили трудовую книжку. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не вверял ему материальные ценности, работодателем нарушен порядок увольнения. С приказом от 8 июня 2012 года N 552 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не ознакомлен. Объяснение по факту дисциплинарного проступка не писал. Кроме того, приказом от 31 мая 2012 года истец незаконно лишен премиального вознаграждения. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кошельник Е.В. и его представитель адвокат Сафаров Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акатов СВ. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений по заявленному иску пояснил, что истец является материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках возложенных на него трудовых обязанностей подписывал подрядчикам отрывные талоны к путевым листам. Работодатель утратил доверие к работнику в связи с подтвержденными фактами подписания им фиктивных путевых листов.

Помощник прокурора г. Когалыма полагал иск подлежащим удовлетворению.

27 июля 2012 года Когалымским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент принятия решения у работодателя имелись правовые и фактические основания для расторжения трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работодателем выполнены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о затребовании у работника объяснения, не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ООО "КРС "Евразия" начальником цеха подземного ремонта скважин N 2 (л.д.10, 11). 28.11.2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 040 (л.д.204).

Приказом ответчика от 31.05.2012 г. N189-09 истец лишен премии по итогам работы за май 2012 года за невыполнение индивидуального показателя премирования (л.д.12-16).

Приказом от 08.06.2012 г. N 552 "О наложении дисциплинарного взыскания" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя" (л.д. 17).

Приказом от 08.06.2012 г. N 1579-к истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за "совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия" (л.д.18).

Судом установлено, и не отрицается ответчиком, что фактически основанием для увольнения истца послужил факт подписания истцом фиктивных путевых листов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями.

В должностной инструкции начальника цеха подземного ремонта скважин не предусмотрено трудовых функций, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных материальных ценностей, в связи с которыми заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 158-168).

Обязанностью начальника цеха подземного ремонта скважин в соответствии с п. 2.23 должностной инструкции является осуществление контроля за расходом, складированием, хранением материально-технических ценностей по цеху, то есть непосредственное обслуживание материальных ценностей не относится к основной трудовой функции истца.

Подписание путевых листов не свидетельствует о непосредственном обслуживании истцом денежных или товарных ценностей.

Таким образом, признавая увольнение истца незаконным и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения не были представлены доказательства того, что истец в силу занимаемой должности, является лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Следует также согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, исходя из следующего.

Поскольку действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Устное объяснение истца, зафиксированное специалистом ОЭБ, не является письменным объяснением работника в смысле, придаваемом этому понятию ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае истец давал объяснение о причинах возникновения ущерба в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кошельника Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям примененных судом норм трудового законодательства, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе судом определен с учетом обстоятельств, при которых произведено увольнение истца, установленных при этом нарушениях со стороны работодателя, а также принципов разумности и справедливости.

В части удовлетворения требований истца об оспаривании положений приказа от 31.05.2012 г. "О выплате премии за май 2012 года" суд правомерно исходил из анализа положений локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования работников ООО "КРС "Евразия". Действующим на предприятии Системным положением о премировании не предусмотрена невыплата работнику премии за подписание фиктивных первичных бухгалтерских документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств подрядной организации. Следовательно, является правильным вывод суда о незаконности оспариваемого приказа в части невыплаты истцу премии.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, возложенных в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на лицо, обращающееся с апелляционной жалобой, поскольку на стадии подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции ответчику не было предложено в порядке ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., при этом 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате организацией при подаче искового заявления неимущественного характера, составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин "Евразия" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Максименко И.В.