Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Петра Алексеевича к бюджетному учреждению "Музей Природы и Человека" об оспаривании приказа о проведении мероприятий по сокращению штата

по частной жалобе истца Болдырева Петра Алексеевича на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Болдырева П.А. к директору БУ ХМАО-Югры "Музей Природы и Человека" о признании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) "О проведении мероприятий по сокращению штата" недействительным, как изданного на основании дискриминации истца по факту принадлежности его к общественной организации, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до (дата обезличена) для устранения недостатков, указанных судом в описательной части настоящего определения.

Разъяснить истцу, что в случае не исполнения определения суда и не устранения указанных недостатков в установленные сроки, исковое заявление будет возвращено истцу".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев П.А. обратился в суд с иском к директору БУ ХМАО-Югры "Музей Природы и Человека" о признании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен) "О проведении мероприятий по сокращению штата" недействительным, как изданного на основании дискриминации истца по факту принадлежности его к профсоюзной организации.

Требования мотивировал тем, что он являлся руководителем первичной профсоюзной организации бюджетного учреждения "Музей Природы и Человека" и предпринимал все незапрещенные законом методы защиты нарушенных прав работников учреждения, в результате чего подвергся дискриминации со стороны ответчика. Полагал, что сокращение занимаемой им должности, является результатом его общественной профсоюзной деятельности, которую он осуществлял вопреки интересам работодателя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Болдырев П.А. просит определение суда отменить, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд на стадии принятия искового заявления к производству не вправе давать оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Перечень требований, предъявляемых к исковому заявлению, установленный ст.ст.131-132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из заявления Болдырева П.А. следует, что истец обратился в суд с требованиями направленными на восстановление нарушенных трудовых прав.

В соответствии с оспариваемым приказом от (дата обезличена) (номер обезличен), в результате проведения организационно-штатных мероприятий, занимаемая Болдыревым П.А. должность, подлежит сокращению, что влечет за собой изменение или прекращение трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Болдырев П.А. обратился в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Нельзя согласиться и с выводом суда, что основанием для оставления иска Болдырева П.А. без движения, явилась необходимость уточнения исковых требований в части целесообразности проведения мероприятий по сокращению численности или штата.

Уточнение исковых требований, правоотношений сторон, а так же фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2012 года отменить, исковое заявление Болдырева П.А. с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.