Решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 г. по делу N 2-1450/12

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "X" к Зайцеву А. В., Дубель О. А., Истоминой А. Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "X" обратилось в суд с иском к Дубель О.А., Истоминой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере X руб. X коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ОАО "X" указал, что X X X года Зайцев А.В. в соответствии с условиями Кредитного договора NX получил в ОАО "X" кредит в сумме X руб. на приобретение земельного участка, на срок до X X X года включительно под 17,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору Кредитором было принято поручительство физического лица - Дубель О.А. и Истоминой А.Ю.

Ввиду того, что Зайцев А.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, путем направления заключительных требований ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и погашения всей сумму задолженности по кредиту на дату погашения.

По состоянию на X X X года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме X руб. X коп., из которых:

- X руб. X коп. - задолженность по основному долгу,

- X руб. X коп. - задолженность по процентам,

- X руб. X коп. - неустойка.

Вышеуказанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Ввиду того, что по состоянию на X X X года сумма задолженности изменилась, ОАО "X" уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков X руб. X коп., из которых:

- X руб. X коп. - задолженность по основному долгу,

- X руб. X коп. - задолженность по процентам,

- X руб. X коп. - неустойка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Зайцев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что сумму основного долга и проценты он погасил. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Истомина А.Ю., представляющая свои интересы и интересы Дубель О.А., также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, "?Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями?".

"?Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом... ", ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что X X X года между ОАО "X" и Зайцевым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере X руб. на срок до X X X года включительно. Цель кредита: на приобретение земельного участка.

В этот же день в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства NX с Дубель О.А. и договор поручительства NX с Истоминой А.Ю.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

X X X года ОАО "X" направил Зайцеву А.В. требование (заключительное), согласно которому Банк, ссылаясь на п.п.5.3.4. п.5.3. Кредитного договора, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, уплаты процентов и иных сумм, указав на необходимость в срок до X X X года погасить всю задолженность по кредиту на дату погашения.

Аналогичные требования были направлены и поручителям Дубель О.А., Истоминой А.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из представленных суду документов усматривается, что Зайцев А.В., после подачи истцом уточненных требований, внес в кассу ответчика денежные средства в размере X руб., что соответствует задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт внесения Зайцевым А.В. указанной суммы, однако пояснить, на погашения каких именно сумм она была направлена, пояснить не смог. От предоставления дополнительных доказательств отказался, просил рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из уточненного искового заявления, по состоянию на X X X года сумма задолженности Зайцева А.В. по кредиту составляла X руб. X коп., из которых:

- X руб. X коп. - задолженность по основному долгу,

- X руб. X коп. - задолженность по процентам,

- X руб. X коп. - неустойка.

X X X года Зайцев А.В. внес в кассу ответчика денежные средства в размере X руб., что соответствует задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцев А.В. погасил задолженность по основному долгу, а также задолженность по процентам. При этом суд учитывает, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о зачислении указанной сумму в счет погашения каких-либо иных сумм.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд считает их обоснованными.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки с X руб. X коп. до X руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию проценты являются чрезмерными и не соответствуют нарушенному обязательству. Кроме того, Зайцевым А.В. были предприняты меры по погашению имеющейся задолженности.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 400 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "X" к Зайцеву А. В., Дубель О. А., Истоминой А. Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. В., Дубель О.А., Истоминой А. Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО "X" неустойку в размере X руб., а также государственную пошлину X руб.

В удовлетворении требований о взыскании просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков