Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 г. по делу N 12-183/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Ямалстройгрупп" Скобелина В.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда от 19 сентября 2012 года юридическое лицо ООО "Ямалстройгрупп" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО "Ямалстройгрупп" Скобелин В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает об отсутствии субъективного состава административного правонарушения, а ссылка суда на договор подряда не доказывает вину общества. Одновременно с подачей жалобы заявляет о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Заслушав представителя ООО "Ямалстройгрупп" Скобелина В.В., указывавшего на отсутствие в материалах дела доказательств допуска к работе иностранного гражданина, а также на наличие у общества квоты, которая позволяла бы принять иностранного гражданина на работу в установленном порядке, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Согласно материалам дела копия постановления от 19 сентября 2012 года была получена 20 сентября 2012 года представителем юридического лица Винярским В.В.

28 сентября 2012 года данное постановление было обжаловано.

15 октября 2012 года определением суда ЯНАО дело об административном правонарушении в отношении ООО "Ямалстройгрупп" с жалобой представителя юридического лица Скобелина В.В. было возвращено в Лабытнангский городской суд в связи с отсутствием сведений о том, что Бобачев Д.В. является законным представителем юридического лица, уполномоченным на совершение каких-либо действий от имени общества, в том числе на подписание доверенности на имя Скобелина В.В.

Разрешая ходатайство адвоката Скобелина В.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Лабытнангского городского суда от 19 сентября 2012 года, прихожу к выводу о его удовлетворении и восстановлении срока, поскольку к заявлению о восстановлении срока адвокат Скобелин В.В. приложил документы, подтверждающие полномочия Бобачева Д.В. в качестве директора юридического лица ООО "Ямалстройгрупп".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело, судья районного суда указанные задачи административного производства выполнил. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115 от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Судом при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правомерно установлено, что ООО "Ямалстройгрупп", в нарушение требований миграционного законодательства, 20 февраля 2012 года допустило гражданина Республики Таджикистан Хортиева Р.А.о. к трудовой деятельности для выполнения строительных работ в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ООО "Ямалстройгрупп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении N 357 от 30.07.2012г., постановления Лабытнангского городского суда от 20.02.2012г. о привлечении Хортиева Р.А.о. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, рапорта инспектора ОИК УФМС России по ЯНАО Крицкого Р.А. от 02.07.2012г., объяснения директора ООО "Ямалстройгрупп" Пак Е.С. от 24.07.2012г., объяснений генерального директора ООО "СтройМонтажПроект" Сычева А.А. от 29.06.2012г. и 25.07.2012г., устава ООО "Ямалстройгрупп", договора подряда N 01/01 от 01.01.2012г., государственного контракта N 82-П/10 от 13.12.2010г.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные суду доказательства обоснованно признанны допустимыми и достоверными, поскольку получены с учетом требований ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, заявителем в суд представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выполнены.

Доказательств того, что заявителем были предприняты какие-либо действия по соблюдению действующего законодательства в области привлечения и использования иностранной рабочей силы, ООО "Ямалстройгрупп" не представлено.

Таким образом, объективную сторону вмененного обществу правонарушения, которую образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя, гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, ООО "Ямалстройгрупп" выполнило.

Факт того, что с Хортиевым Р.А.о. не заключался трудовой договор, не имеет юридического значения для квалификации действий общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Исходя из анализа приведенной нормы, доказыванию подлежит факт наличия трудовых отношений (фактического допуска к работе) иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное ООО "Ямалстройгрупп", правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Ямалстройгрупп" во вменяемом ему правонарушении, предусмотренных ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, и, обстоятельств, исключающих привлечение этого юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Доводы о том, что Хортиев Р.А.о. к трудовой деятельности не привлекался должностными лицами общества, судьёй всестороннее проверены и обоснованно отвергнуты как надуманные, противоречащие собранным и исследованным доказательствам дела, содержание которых раскрыты в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст. 4-1-4.3 КоАП РФ и учел все обстоятельства, влияющие на его выводы о наказании, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие такого смягчающего наказания, как совершение административного правонарушения впервые. Назначенное судом наказание по своему виду и размеру является справедливым и обоснованным, к тому же минимальным.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ямалстройгрупп" Скобелина В.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич