Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2281/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Ромашка" Василевского А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка" удовлетворить.

Взыскать с Цаххаева М.Ц. в пользу содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка" задолженность по оплате за электроэнергию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. А всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Садово-огородническому некоммерческому товариществу "Ромашка" в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка" по доверенности Зуева Я.А. обратилась в суд с иском к Цаххаеву М.Ц. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" рубля, задолженности по целевому взносу на ремонт КТП в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что ответчик является членом содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка", имеет в пользовании земельный участок, расположенный на территории Товарищества. Находящееся на данном земельном участке строение подключено к электрохозяйству истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на потребление энергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался ежемесячно (в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать по установленным ценам на расчетный счёт поставщика (истца) денежные средства за фактический объём потреблённой энергии, увеличенный на величину потерь. Также потребитель должен ежемесячно дополнительно оплачивать расходы на перевод денежных средств с расчётного счёта товарищества на расчётный счёт энергоснабжающей организации, расходы на обслуживание оборудования электрохозяйства в размере 5% от стоимости потреблённой им электроэнергии, увеличенной на величину потерь.

Ответчик по состоянию на 31 декабря 2010 года имеет задолженность перед истцом в размере "данные изъяты" рубля. В связи с неоплатой задолженности истец понёс убытки на сумму "данные изъяты" рубля. Также ответчик имеет задолженность по целевому взносу за ремонт КТП в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с требованиями договора на потребление электрической энергии и решением общего собрания членов СОДНТ "Ромашка" от 6 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Алыпова В.П. уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе задолженность по целевому взносу на ремонт КПП в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 года по 13.07.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени за период с 15.07.2010 года по 13.07.2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по оплате электроэнергии за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 13.07.2012 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, приложив расчёт сумм, подлежащих взысканию. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик самовольно, минуя приборы учёта, подключился к электроэнергии. Размер тарифа на электроэнергию ( "данные изъяты" руб. за 1 кВт/ч) и целевого взноса на ремонт КТП установлены Общим собранием членов товарищества.

Ответчик Цаххаев М.Ц. и его представитель Жеребцов Е.В. в судебном заседании исковые требования признали в части задолженности по электроэнергии за 2010 год, при этом указали, что размер задолженности должен рассчитываться из фактически потребленной ответчиком электроэнергии и тарифа, установленного на территории МО г. Новый Уренгой в размере "данные изъяты" рублей за 1 кВт/ч, что составляет "данные изъяты" рублей. В остальной части иска ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, поскольку установленный истцом тариф - "данные изъяты" рублей за 1 кВт/ч чрезмерно завышен. Отметили, что определить период задолженности ответчика не представляется возможным, поскольку фиксация прибора учёта не производилась. Не подлежит взысканию сумма задолженности за 2009 год, поскольку, количество электроэнергии, предъявленное к оплате, не соответствует фактически потреблённому объёму, установленному прибором учёта, актом сверки между истцом и ответчиком и уведомлением. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании целевого взноса на ремонт КТП в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку является недоказанным, незаконным и необоснованным. Просили применить к требованиям пропуск срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением суда не согласен представитель истца председатель содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка" Василевский А.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и неправильным установлением значимых для дела обстоятельств. Указывает, что судом неправомерно отклонены показания прибора учёта потреблённой ответчиком в 2009 году электроэнергии, поскольку сведения о потребленной энергии за 2009 год и за 2010 год взяты из одного источника и не могут быть в одной части достоверными, а в другой - нет. Ответчик намеренно уклонялся от уплаты задолженности с 2009 года, вводя истца в заблуждение ложными обещаниями. Право истца взыскать с ответчика целевой взнос на ремонт КТП установлено решением общего собрания членов товарищества и определено федеральным законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Считает, что расходы, понесённые товариществом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объёме с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Цаххаев М.Ц. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения указывая на то, что доводы жалобы не достаточны для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ ред. от 30.12.2008) комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, порядок их деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства?

В пункте 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Как установлено судом, Цаххаев М.Ц. является членом содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка", имеет в пользовании земельный участок, расположенный на территории Товарищества. Находящееся на данном земельном участке строение подключено к электрохозяйству истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров.

Из дела следует, что 05 мая 2006 года между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и истцом заключен договор купли - продажи электрической энергии N. 01 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на потребление энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик через электросеть содово-огороднического некоммерческого товарищества "Ромашка" является потребителем электроэнергии.

Согласно условиям договора от 01.01.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (потребитель) обязался ежемесячно (в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным) оплачивать по установленным ценам на расчетный счёт поставщика (истца) денежные средства за фактический объём потреблённой энергии, увеличенный на величину потерь. Также потребитель должен ежемесячно дополнительно оплачивать расходы на перевод денежных средств с расчётного счёта товарищества на расчётный счёт энергоснабжающей организации, расходы на обслуживание оборудования электрохозяйства в размере 5% от стоимости потреблённой им электроэнергии, увеличенной на величину потерь.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проведя анализ положений статей 539, 541, 544 ГК РФ регулирующих порядок и условия заключения и исполнения договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обязательном соблюдении сторонами существенного условия договора - обеспечение учёта потребления энергии для определения фактического объёма её потребления.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, судебная коллегия отмечает, что в силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленных требований относительно взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии за период 2009 года представлены показания двух приборов учёта, отражённые в акте сверки, подписанном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ответчиком представлен другой акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные которого разнятся с данными, представленными истцом. Таким образом, имея в материалах дела два документа, заверенных подписями должностных лиц и печатью одной и той же организации, суд правомерно пришёл к выводу о несоответствии данных документов надлежащим доказательствам по делу. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует общим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности оцениваемых доказательств.

Как видно из материалов дела, показания индивидуальных приборов учёта членов СОДНТ "Ромашка" ежемесячно фиксируются в актах снятия показаний (первичного учёта), подписываемых представителем СОДНТ "Ромашка", представителем сетевой организации и представителем организации сбыта. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о фактических данных приборов учёта потреблённой ответчиком Цаххаевым М.Ц. за 2009 год электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности размера задолженности по оплате электроэнергии ответчиком в период 2009 года и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не было оснований и для взыскания с ответчика целевого взноса за ремонт электрооборудования, так как расчёт данной суммы производится исходя из фактически потреблённой ответчиком электроэнергии, в том числе и в спорный период.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию за 2010 год были признаны ответчиком, то суд обоснованно, приняв за доказательство акт, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворил иск в данной части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, Алыпова В.П. на основании доверенности от 11 мая 2012 года и договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2011 года представляла в суде интересы СОДНТ "Ромашка", которое согласно платёжному поручению N003 от 21 ноября 2011 года оплатило юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд, не ставя под сомнение факт оплаты истцом услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, учёл объем оказанных услуг представителем по данной категории дела (составление искового заявления, участие в рассмотрении дела), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), принцип разумности и справедливости, и, основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ правомерно удовлетворил требования истца частично.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева