Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-2626/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеев А.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвиненко А.А. на решение Надымского городского суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Матвиенко А.А. к Администрации муниципального образования г. Надым в лице ликвидационной комиссии о признании права на гарантии, предусмотренные для муниципальных служащих - отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.А. обратился с иском к Администрации МО город Надым (далее - Администрация) о признании отказа в предоставлении гарантий, предусмотренных для муниципальных служащих в соответствии с частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО" незаконным, обязании ответчика предоставить истцу гарантии, предусмотренные данным законом, и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2012 года истцу вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации. В указанном уведомлении содержалась информация о причитающихся ему выплатах и о гарантиях и льготах, предоставляемых при увольнении как муниципальному служащему.

5 июня 2012 года ответчику направлено коллективное обращение с просьбой разъяснить порядок предоставления гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО". 15 июня 2012 года истцом получен ответ о том, что в связи с внесенными в статью 13 данного закона изменениями (в ред. закона ЯНАО от 24.05.2012 года N30-ЗАО), предусмотренные ранее гарантии и выплаты истцу не выплачиваются.

Истец полагал, что имеет право на указанные выплаты и гарантии, поскольку уведомление об увольнении он получил ранее, чем было внесено изменение в вышеуказанный нормативно-правовой акт.

В суде Матвиненко А.А. просил иск удовлетворить, от требований о компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом, дело в данной части прекращено.

Представитель Администрации Антонов В.А. иск не признал. Указал, что часть 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО", на которую ссылается истец в своих требованиях, признана утратившей силу в рамках приведения законодательства субъекта в соответствие с требованиями федерального законодательства, в связи с протестом прокурора. Указанное изменение вступило в силу с 29 мая 2012 года. Выводы истца о наличии права на предусмотренные ранее законом выплаты и гарантии основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ликвидационная комиссия Администрации МО г. Надым, привлеченная к делу в качестве соответчика, представителя в суд не направила.

Третье лицо - Администрация МО Надымский район, привлеченное судом к участию в деле, в суд представителя не направило, в отзыве на иск полагала его необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Матвиненко А.А. просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что суд не мог делать вывод о соответствии либо несоответствии Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в ЯНАО" действующему законодательству, так как это не являлось предметом спора, а также на то, что применимы положения статьи 4 ГПК РФ к правоотношениям, возникшим ранее внесения изменений в нормативно - правовой акт.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Матвиенко А.А. состоял в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования город Надым в должности заместитель начальника юридического управления.

6 апреля 2012 года решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым N13 принято решение о ликвидации юридического лица "Администрация муниципального образования город Надым" и сформирована ликвидационная комиссия по ликвидации юридического лица "Администрация муниципального образования город Надым", утверждён её состав.

13 апреля 2012 года истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией организации. Распоряжением председателя ликвидационной комиссии N150-л/с от 13.06.2012, 14 июня 2012 года Матвиенко А.А. уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом оспаривается отказ ответчика в предоставлении ему гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 года N67 - ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком АО".

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Частью 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 N 67-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" было предусмотрено сохранение муниципальному служащему, увольняемому в связи с ликвидацией организации, имеющему стаж муниципальной (государственной) службы 15 лет и более, денежного содержания на период трудоустройства, но не более чем на один год, а также выплата выходного пособия в размере среднего месячного денежного содержания.

Законом ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО "О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" часть 4 указанной статьи Закона признана утратившей силу. Данный закон вступил в силу 29 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Матвиенко А.А. правильно указывает на то, что вопрос о соответствии ранее действующей редакции Закона ЯНАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" действующему законодательству не является предметом рассмотрения данного спора, однако доводы апелляционной жалобы о возникновении у него права на гарантии и выплаты с момента вручения ему уведомления об увольнении основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При решении вопроса о предоставлении лицу, увольняемому в связи с ликвидацией организации, гарантий и выплат имеет значение факт увольнения, с которым неразрывно связано осуществление соответствующих прав. Увольнение сотрудника в данном случае является юридически значимым основанием, определяющим наступление соответствующих правовых последствий в виде предоставления гарантий и льгот.

Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем за два месяца до увольнения. Вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении имеет цель заблаговременного информирования работников о предстоящем расторжении трудовых отношений и тем самым защиты их права на труд, однако не является основанием для возникновения у них права на получение выплат и компенсаций, поскольку само юридически значимое обстоятельство - увольнение не наступило и вероятность его наступления в данном случае не является абсолютной.

Уведомление о предстоящем увольнении само по себе является гарантией в силу главы 27 ТК РФ и осуществляется с целью защиты прав граждан на труд для минимизации (предотвращения) периода безработицы. В период срока предупреждения работник может выбрать новое место работы, обратившись в службу занятости, к другим работодателям. В целях содействия гражданам в поиске нового места работы в коллективные договоры включается, например, положение о предоставлении увольняемому (в период действия срока предупреждения) одного свободного дня в неделю с сохранением заработной платы.

Как видно из дела трудовые отношения истца с ответчиком прекращены 14 июля 2012 года. Закон ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО "О внесении изменения в статью 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" вступил в силу 29 мая 2012 года. Таким образом, на момент расторжения трудового договора истца с ответчиком предоставление гарантий и льгот муниципальным служащим регулировалось нормами Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" в редакции Закона ЯНАО от 24.05.2012 N 30-ЗАО, часть 4 статьи 13 Закона ЯНАО от 22.06.2007 N 67-ЗАО "О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе" признана утратившей силу, следовательно право истца на выплаты, предусмотренные недействующей на момент увольнения редакцией закона, не возникло.

Таким образом, постановляя решение, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, истолковал и применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиненко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев