Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Холонгуевой О.В., Васильевой С.Д.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" к Третьякову В.Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Третьякова В.Е. на решение Октбярьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" удовлетворить.

Взыскать с Третьякова В.Е. в пользу ОАО "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" денежные средства в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Желдорреммаш" в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" обратилось в суд с иском к Третьякову В.Е. о взыскании понесенных истцом затрат на его обучение в размере "..." руб. "..." коп. В обоснование иска указано, что ответчик в период с 03.10.2011 г. по 03.01.2012 г. проходил обучение в соответствии с ученическим договором ... от 29.09.2011 г. в филиале ОАО "Желдорреммаш" - Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе по специальности токарь. В соответствии с п. 2.6 ученического договора, ученик обязан проработать в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш" после окончания обучения 3 года. Всего за время обучения ответчику выплачена стипендия в размере "..." руб. "..." коп. 26.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме на работу по специальности токарь 3 разряда в вагоноколесный цех. Приказом ... от 15.03.2012 г. ответчик был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филонова К.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Третьяков В.Е. исковые требования не признал, не отрицая факт получения стипендии, суду пояснил, что фактически обучение у истца не проходил, свидетельство о получении специальности ему не выдавали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков В.Е. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что районный суд взыскал с него сумму в отсутствие доказательств о прохождении им обучения у ответчика, создания соответствующей квалификационной комиссии, сдачи им квалификационных экзаменов и выдачи свидетельства о получении специальности токаря 3 разряда. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание основания прекращения трудового договора - по соглашению сторон, что исключает при рассмотрении спора применение условий ученического договора, носящего акцессорный характер. Суд принял решение, не выяснив причины его увольнения. В случае выяснения причин увольнения, им были бы представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине расторжения трудового договора, как перемена места жительства в связи с заключением брака, что повлекло возрастание его затрат на проезд к месту работы и обратно. Просил суд взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в связи с участием в рассмотрении судом настоящего спора, а также судебные издержки.

В заседании судебной коллегии Третьяков В.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Филонова К.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу по индивидуальному обучению на рабочем месте на срок с 03.10.2011 г. по 03.01.2012 г. с выплатой ученику стипендии в размере "..."., по условиям которого ответчик (ученик) принял на себя обязательства пройти обучение по профессии токарь, отработать на предприятии три года после получения профессии, в случае, в том числе, увольнения по неуважительной причине, возместить все понесенные расходы в связи с ученичеством.

Работодатель в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства предоставить ученику все необходимые возможности для обучения профессии, обеспечить ученику максимальную возможность в получении необходимого уровня квалификации по избранной учеником профессии, выплачивать ученику стипендию, по окончании обучения предоставить ученику работу в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, категорией).

В соответствии с условиями договора от 28.09.2011 г., заключенном между Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом - филиалом ОАО "Желдорреммаш" и ФИО1 от 28.09.2011 г., последний взял на себя обязательство обучить Третьякова В.Е. профессии токарь.

Согласно протокола квалификационной комиссии от 30.12.2011 г. Третьяков Е.В. получил специальность токаря.

Ответчику за период обучения согласно платежных ведомостей была выплачена стипендия в размере "..." руб. "..." коп., размер которой не оспаривается ответчиком.

На основании приказа .../лс заместителя директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" ФИО2 от 27.12.2011 г. Третьяков В.Е. был принят на постоянную работу токарем 3 разряда участка пресса Вагоноколесного цеха.

Приказом .../лс заместителя директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" ФИО2 от 15.03.2012 г. трудовой договор с Третьяковым В.Е. был расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Третьякова В.Е. перед истцом составляет "..." руб. "..." коп. \Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В заседании судебной коллегии Третьяковым В.Е. дано пояснение, что он являлся инициатором увольнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по соглашению сторон до истечения указанного срока.

Доводы жалобы о том, что Третьяков В.Е. фактически обучение не проходил, в установленном порядке не сдавал квалификационный экзамен, не получал свидетельства о получении специальности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До истечения срока обучения Третьяковым В.Е. не заявлялось требование о расторжении ученического договора по каким- либо основаниям, за весь период обучения ученик получал стипендию, ему оформлено свидетельство о получении специальности токаря, которое может быть получено ответчиком по мере его истребования.

Довод жалобы, что суд при рассмотрении спора не выяснял причины его увольнения является не состоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Третьяковым В.Е. каких-либо возражений по заявленным требованиям истца в этой части в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что изменение места жительства в связи с вступлением в брак в декабре 2011 года не может являться уважительной причиной. Кроме того, ученический договор такого условия освобождения ученика от возмещения расходов не содержит.

Довод жалобы, что в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон аннулируются и условия ученического договора в части возмещения затрат в случае увольнения по неуважительной причине ввиду его акцессорного характера подлежит отклонению.

Сам ученический договор такого условия не содержит, кроме того, как установлено в заседании судебной коллегии, инициатором увольнения являлся сам ответчик.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: