Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карымовой Т.А. о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 811 от 20 июня 2012г. "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией "Теплоэнергосервис" на 2011г.",

по апелляционной жалобезаявителя Карымовой Т.А. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Карымовой Т.А. о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 811 от 20 июня 2012г. "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией "Теплоэнергосервис" на 2011г." оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Карымову Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Карымова Т.А. просила признать вышеуказанное постановление недействительным.

В обоснование требований указала следующее. Оспариваемое постановление нарушает жилищные права граждан-жителей многоквартирных домов (обслуживаемых ООО УК "Теплоэнергосервис"), предусмотренные ст. 156 ЖК РФ, более того оно принято с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491. В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома (п. 34 Правил). Как следствие, орган местного самоуправления не мог устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерного перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается (п.п. 31-34). Кроме этого, оспариваемый акт принят с нарушением требований ст. 6 ЖК РФ, согласно которой акты жилищного законодательства не имеют обратной силы. Поскольку оспариваемый акт ухудшает положение потребителей, увеличивая плату услуги, он не может иметь обратной силы.

Определением суда от 15 августа 2012г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания "Теплоэнергосервис".

В суде первой инстанции, Карымова Т.А. заявление поддержала и дала пояснения ему аналогичные, дополнив, что в 2011г. она обращалась в суд, решением мирового судьи постановлено о том, что тарифы в 2011г. управляющей компанией ООО "Теплоэнергосервис" применялись незаконно.

Представитель администрации муниципального образования "город Северобайкальск" по доверенности Панова К.И. с заявлением не согласилась и показала, что оспариваемое постановление не нарушает прав Карымовой Т.А., так как утвержденные в 2012г. тарифы применялись управляющей компанией с 1 января 2011г. и оспариваемым постановлением они не были увеличены. О применении новых тарифов с 1 января 2011г., население города было информировано через средства массовой информации. Никакого обоснования, в чем именно нарушаются права заявителя, Карымовой не приведено. В 2006г., собственниками жилых помещений избран способ управления посредством управляющей организации ООО УК "Теплоэнергосервис". С данного времени, способ управления собственниками жилья не изменялся. При таких обстоятельствах, ссылка на п. 34 Правил к возникшим отношениям не применима. Поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, орган местного самоуправления вправе был принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускается применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Оспариваемым постановлением прямо предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2011г.

Представитель ООО УК "Теплоэнергосервис" Тимофеев Ю.Д. дал пояснения, аналогичные пояснениям Пановой К.И.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карымова Т.А. просит отменить решение суда от 16 августа 2012г. и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее. Представителем органа местного самоуправления не приведено доказательств экономической обоснованности тарифов, соответствия их перечню, объему и качеству услуг. Судом не учтено, что сообщение в средствах массовой информации о повышении тарифов, имевшее место в декабре 2010г. свидетельствует о расторжении договора управления многоквартирным домом и не свидетельствует о наличии длящихся отношений с собственниками жилых помещений. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности в удовлетворении ее ходатайства об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, было отказано. Суд не дал оценки письму Министерства регионального развития РФ от 12 октября 2006г. N 9555-РМ,07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491". Не дана оценка ссылкам заявителя на судебную практику РФ, ответу Ф.А.В.., принявшего оспариваемое постановление, которое направлялось им в межрайонную прокуратуру в марте 2011г. Вывод суда о том, что отношения между собственниками жилья и управляющей компанией носят длящийся характер опровергается материалами дела. Суд не учел общеправовой принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

В дополнительной апелляционной жалобе, Карымова Т.А. ссылается на то, что вынося оспариваемое решение, суд не учел ранее состоявшиеся судебные акты: решение мирового судьи судебного участка N 1 и апелляционное решение Северобайкальского городского суда от 20 октября 2011г.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней, представителем ООО УК "Теплоэнергосервис" поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Карымовой Т.А., представитель администрации МО "Город Северобайкальск" Панова К.И. просит оставить решение суда без изменения, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц - администрации МО "Город Северобайкальск" и ООО "УК Теплоэнергосервис", будучи надлежаще извещенными не явились. Просили об отложении дела. Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки, судебной коллегии не представили. В этой связи, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, жалоба Карымовой Т.А. рассмотрена в их отсутствие.

Карымова Т.А на заседании коллегии жалобу поддержала и дала аналогичные ей пояснения. Дополнила, что решением мирового судьи, ее исковые требования к ООО "УК Теплоэнергосервис" удовлетворены. Судом признано незаконным применение в отношении нее не утвержденных тарифов при взимании платы в 2011г., в этой связи судом постановлено о возврате излишне выплаченных ею сумм. Несмотря на это, оспариваемое постановление нарушает ее права, как члена семьи ее супруга, которому в удовлетворении аналогичного иска судом было отказано, со ссылкой на оспариваемый правовой акт. Кроме этого, она предъявляя настоящие требования, действовала в защиту граждан - потребителей, права которых нарушаются в результате принятия оспариваемого правового акта.

Судебная коллегия, выслушав Карымову Т.А., проверив решение в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Районным судом установлено, что постановлением исполняющего главы администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" N 811 от 20 июня 2012г. утверждены тарифы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компаний "Теплоэнергосервис".

Согласно ст. 251 ГПК РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате принятия оспариваемого акта нарушаются как ее жилищные права, так и права других жителей.

Статьей 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод, и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом, в силу ст. 36 этого же Кодекса, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Исходя из перечисленных норм, Карымова Т.А. не имела права обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод других граждан (включая своего супруга), так как последние, обладающие самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, ее об этом не просили и на это в установленном порядке ее не уполномочивали.

Как следствие, к предмету доказывания по настоящему делу относились обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обжалуемым нормативным правовым актом прав заявителя.

Из содержания оспариваемого акта следует, что он сам по себе не создает препятствий в реализации заявителем своих жилищных прав, не возлагают на нее какой-либо обязанности и не привлекает ее к ответственности, не нарушает иных прав и свобод и не препятствует их осуществлению. Не создает реальной угрозы нарушения прав и свобод Карымовой Т.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Карымовой Т.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником (либо членом семьи собственника) помещений в домах, управляемых ООО УК "Теплоэнергосервис", в силу чего и на основании ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ у нее возникает обязанность перед названной компанией по внесению платы за жилое помещение. Также как не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности по внесению платы за жилое помещение по иным основаниям, перечисленным в ст. 153 ЖК РФ.

Более того, судебной коллегией установлено и не оспаривалось Карымовой Т.А., что решением мирового судьи г. Северобайкальск ее исковые требования к ООО УК "Теплоэнергосервис" были удовлетворены. Денежные средства, излишне уплаченные ею на основании не утвержденных тарифов в 2011г., были взысканы в ее пользу.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемый правовой акт не нарушает прав и интересов заявителя.

Поскольку не установлено нарушения прав либо наличия угрозы нарушения прав заявителя, в результате принятия оспариваемого акта, необходимости судебной защиты в данном случае не имелось. Исходя из этого, несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления. Как следствие, доводы жалобы заявителя о противоречии правового акта требованиям ст. 6 ЖК РФ, несоблюдении при его принятии установленной процедуры, в отсутствие факта нарушения права заявителя, не являются существенными, имеющими юридическое значение, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы в части несогласия с той оценкой обстоятельствам, которую дал суд и его выводам подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя.

Несмотря на то, что выводы суда в решении в указанной части также основаны на неправильном толковании положений глав 24 и 25 ГПК РФ, тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, постановленного по существу верно. Так, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления, районный суд обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карымовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.

Копия верна: Раднаева Т.Н.