Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2012 г. по делу N 22-1839

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.

судей: Базарова В.Н., Цыганковой Н.М.

при секретаре: Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глазкова А.В., адвоката Мороковой М.А., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ивановой Е.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2012 г., которым

Глазков А.В., ... года рождения, уроженец "..." РБ, гражданин Российской Федерации, судимого: 23 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ) по эпизоду хищения 5284644 рублей к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ от 7 марта 2011 N26-ФЗ) по эпизоду хищения 3400000 рублей к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей, без ограничения свободы.

Оленцевич А.Г., ... года рождения, уроженец "..." РБ, не судимый

осужден по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 N26-ФЗ) по эпизоду хищения 5284644 рублей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст.33 ч.5, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) по эпизоду хищения 3400000 рублей, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Глазкова А.В. и адвоката Содбоева С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Оленцевича и адвоката Налетова А.В., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глазков признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а Оленцевич в пособничестве Глазкову при совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В октябре-ноябре 2007 г. Глазков в здании МУП фирма " "..."", расположенном по адресу "...", обратился к директору фирмы Оленцевичу и предложил похитить принадлежащие МУП денежные средства, мотивируя свое требование необходимостью сбора средств для Г. на предстоящие выборы мэра "...", введя тем самым Оленцевича в заблуждение. Оленцевич, боясь в случае отказа Глазкову быть уволенным с занимаемой им должности, на предложение Глазкова согласился. После чего, Глазковым было организовано изготовление подложных документов о заключении договора возмездного оказания услуг между МУП фирма " "..."" и ООО " "..."" на сумму в размере 5 284 644 рублей, а также дополнительных документов, подтверждающих выполнение работы, на основании которых Оленцевичем было переведено со счета своей фирмы на счет ООО " "..."" 5 284 644 рублей, которыми Глазков, после их обналичивания, распорядился по своему усмотрению.

В начале марта 2008 г. в здании МУ " "..."" по "...", Глазков вновь предложил Оленцевичу похитить денежные средства фирмы, полученные от продажи квартиры путем перечисления их на основании заведомо подложных документов на счет сторонней коммерческой организации с последующим обналичиванием и обращением денежных средств в свою пользу, на что Оленцевич ответил согласием. После чего, Глазковым было организовано изготовление подложных документов, а именно договора возмездного оказания услуг между МУ "Улан "..."" и 000 " "..."" на общую сумму в размере 3 400 000 рублей, а также документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых Оленцевич 17 марта 2008 г. дал указание главному бухгалтеру МУ " "..."" А. перевести на счет ООО " "..."" 3 400 000 рублей. Похищенным, после обналичивания денежных средств, Глазков распорядился по своему усмотрению.

Преступления Глазковым и Оленцевичем совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Глазковв судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, Оленцевич вину признал полностью.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Морокова М.А., действующая в интересах осужденного Глазкова А.В., выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как в нарушение ст.307 ч.1 УПК РФ приговор не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого Глазкова и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По мнению защитника, суд вслед за органами предварительного следствия неправильно квалифицирует действия Оленцевича, искусственно подменяя фактическую квалификацию преступления, совершенного Оленцевич.

Глазков на протяжении всего судебного следствия вину не признавал и пояснял, что не организовывал мошенничества и не мог этого сделать, так как не имел влияния на Оленцевича, не имел доступа к информации и не мог потребовать передать деньги, как указано в приговоре.

Утверждение суда об участии Глазкова в совершении преступлений опровергается показаниями самого Оленцевича, из которых следует, что председатель Комитета по строительству Х., которому подчинялся Оленцевич, до ноября 2007 г. придерживал выплаты за услуги по технадзору, утверждая, что выплаченных денег и так достаточно. Затем в начале ноября 2007 г. он вызвал Оленцевича и попросил в срочном порядке подготовить документы, обосновывающие выплату услуг технадзора, указав, что сумма должна быть свыше 5 млн. рублей.

При этом, ни следствием, ни судом не установлено откуда или от кого Глазкову стало достоверно известно о перечислении 5 млн рублей на счет фирмы Оленцевича.

Еще более сомнительным является утверждение о том, что именно Глазков убедил Оленцевича в необходимости перечисления денежных средств по обеим сделкам и обманул его, прикрывшись авторитетом должности Г..

Данные утверждения суда опровергаются показаниями Оленцевича в ходе его допросов, когда он неоднократно ссылается на оказание услуг и получение рекомендаций от мэра и его сына.

Глазков категорически отрицает какое-либо участие в хищении денежных средств по предварительному сговору с Оленцевичем, поскольку не имеет к этому никакого отношения. Он является, по мнению адвоката, жертвой незаконного ведения следствия следователем Султановым и сговора между следствием и администрацией города, в результате чего три свидетеля, приближенных к мэру "..." Г., изменили свои показания. Это Ц. - директор управляющей компании подчиненной мэрии, А. - главный бухгалтер предприятия, где директором являлся Б., Оленцевич, действия которого напрямую связаны с его повышением.

В приговоре не приведено никаких доказательств обращения похищенных денежных средств в пользу Глазкова.

Согласно показаний свидетеля Ш., она лично передала денежные средства в сумме 5272886 руб. Цыренжапову в автомобиле марки "Джип", предварительно с ним созвонившись.

Согласно показаний Ц., он в период с 20 ноября по 3 декабря 2007 г. передал вышеуказанную сумму Глазкову в неустановленное время, в неустановленном месте, без составления какой-либо расписки.

Кроме того, судом при постановлении приговора не выполнены требования ст.307 УПК РФ.

Так, показания трех свидетелей обвинения Оленцевича, А. и Ц. отличаются крайней нестабильностью на предварительном следствии и неоднократно менялись в суде, в связи с чем показания всех трех свидетелей неоднократно оглашались в связи с противоречиями как по ходатайству защиты, так и по ходатайству прокурора. Показания подсудимого Оленцевича противоречат ранее данным им показаниям и противоречат показаниям А. и Ц.. Кроме того, каждое из этих показаний опровергается показаниями других допрошенных в зале суда свидетелей: Оленцевич - С., А. - К., Оленцевич - Ц..

В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, почему показания обвиняемого Оленцевича, свидетелей Ц. и А. он принимает во внимание и считает их последовательными и достоверными, а свидетеля С., К., Ш., Н., Ф. - отвергнуты.

Вопреки требованиям закона в приговоре суда отсутствует мотивировка квалификации действий Глазкова как обмана по способу хищения.

В нарушение ч.2 ст.252 УПК РФ судом частично изменено обвинение Глазкова. Изменение обвинения в суде ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту.

Обвинение Глазкова А.В. полностью построено на показаниях трех лиц: Оленцевича, А. и Ц.. При этом, в ходе судебного заседания суд препятствовал оглашению показаний свидетелей А., Ц., П., К. и подсудимого Оленцевич А.Г. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и ч.1,3 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями.

Все вышеуказанные свидетели вызывались несколько раз, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в связи с чем, защитником подавались возражения на действия председательствующего.

Лишение и стеснение прав участников процесса и нарушение процедуры судопроизводства выразилось также в том, что Глазкову было отказано в проведении перекрестного допроса между свидетелями П. и Ц., К. и А., удовлетворяя ходатайства, суд не принимал меры к вызову этих свидетелей в один день, что лишает подсудимого Глазкова возможности вести перекрестный допрос.

Также незаконно прокурор отказался от вызова в суд свидетеля Б. - фактического собственника квартиры по ул.Смолина, а также отказано в вызове и допросе свидетеля Н., свидетеля, на которую оформлено право собственности.

Суд не учел, что по смыслу ст.35 УК РФ действия соучастников преступления при наличии только одного исполнителя преступления не могут быть квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несправедливость назначенного наказания заключается в том, что Глазков не совершал хищения, Глазков не виновен, при наличии 4 малолетних детей ему назначен реальный срок отбывания наказания в виде 6 лет на основании оговора Оленцевича и других.

Просит приговор отменить.

Не согласившись с приговором, осужденный Глазков в своей кассационной жалобой привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобы адвоката Мороковой М.А..

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Глазков указал на то, что суд вынес приговор, не дав надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, а именно тому, что все документы, которые легли в основу приговора, были оформлены не Глазковым, а другими лицами. Суд фактически переписал обвинительное заключение и не оценил каждое доказательство, представленное в суде, как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Суд не исследовал противоречивые показания, данные Оленцевичем в ходе предварительного следствия, хотя им и его защитником неоднократно заявлялось ходатайство об их оглашении. Тем самым суд нарушил принцип состязательности и не исследовал в полной мере доказательства защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что хищение денежных средств по всем эпизодам преступлений Глазковым совершены путем обмана, т.к. именно им были представлены Оленцевичу подложные документы, дающие основание на перечисление денежных средств на счета сторонних коммерческих организаций - ООО " "..."" и ООО " "..."". При этом достоверно знал (суд не указывает на лицо, обладавшее информацией), что указанные в договорах услуги не будут выполнены.

Суд необоснованно не принял во внимание показания Глазкова в части оговора Оленцевичем с целью облегчить себе наказание, принизить свою роль в преступлении. Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что Глазков причастен к совершению преступления, по делу нет.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, давая оценку мотивам и целям преступных деяний, пришел к выводу, что Оленцевич преследовал цель остаться на своей должности, при этом осознавал характер совершаемых Глазковым при его содействии преступлений, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде имущественного вреда возглавляемой им организации и допускал их наступление.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности Оленцевича без установления у него корыстного мотива и цели при осуществлении данных преступных деяний.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона описание обстоятельств совершенного преступления в обвинительном приговоре должно соответствовать квалификации преступных действий виновного в его совершении лица.

Данные требования уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ были нарушены судом при постановлении приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Глазков являлся исполнителем в осуществлении двух эпизодов хищений в форме мошенничества денежных средств муниципального учреждения " "..."" в особо крупном размере, а директор данного учреждения Оленцевич являлся пособником в их совершении, используя при этом свое должностное положение.

Таким образом, осужденный Оленцевич фактически совершил растрату вверенного ему имущества в силу занимаемой им должности директора МУП " "..."", поскольку был наделен правом его единоличного распоряжения на основании исследованных судом уставных документов, определяющих круг его должностных полномочий.

При этом, в приговоре были установлены и изложены обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в пользу других лиц.

Не выполнены судом требования закона и при постановлении приговора в отношение Глазкова, поскольку неправильно квалифицировав действия Оленцевича, суд пришел к необоснованному выводу о наличии состава преступления в его действиях.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора Глазков являлся исполнителем в осуществлении двух эпизодов хищений в форме мошенничества денежных средств муниципального учреждения " "..."" в особо крупном размере, а директор данного учреждения осужденный Оленцевич являлся пособником в их совершении, используя при этом свое должностное положение. При этом, Глазков завладел похищенным. В то же время судом установлено, что осужденный Оленцевич, являвшийся директором МУП " "..."", и главный бухгалтер данного муниципального предприятия А. принимали непосредственное участие в изготовлении подложных финансово-хозяйственных документов, что свидетельствует о соисполнительстве Оленцевича с использованием своего служебного положения и А. в совершении преступлений, а не пособничестве одного Оленцевича в совершении преступлений.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора суд допустил противоречие между описанием преступных деяний и их квалификацией, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом было установлено, что осужденный Оленцевич выполнял все преступные действия с использованием своего служебного положения, что является основанием для отмены приговора.

Установив, что преступления были совершены с использованием подложных документов, суд не дал в приговоре оценки наличию либо отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Кроме того, суд незаконно исключил из объема обвинения Оленцевича ранее вмененный ему органами предварительного расследования квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Также суд существенно изменил обвинение Оленцевичу, поскольку следствие ему вменялось совершение хищения в пользу других лиц, а суд установил, что мотивом и целью Оленцевича являлось только стремление остаться в занимаемой должности директора МУ " "..."". Тем самым суд нарушил его, т.е. Глазкова, право на защиту.

Указав в вводной части приговора статьи уголовного закона, по которым ему предъявлено обвинение, без указания редакции УК РФ, суд тем самым нарушил требования закона, поскольку в последующем его действия были квалифицированы в редакции УК РФ от 07.03.2011 г.. Мотивы применения ст.10 УК РФ судом в приговоре не изложены.

Нарушены органами предварительного следствия и требования закона при составлении обвинительного заключения, поскольку в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, в связи с чем не имеет юридической силы.

Просит отменить приговор и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям.

Так, на основании ст.60 ч.3 УК РФ, ст.307 УПК РФ судом при назначении наказания подсудимым не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенных Глазковым А.В., Оленцевич А.Г. преступлений.

Судом осужденным назначено несправедливое наказание, не обеспечивающее в должной мере их исправление, поскольку размер наказания не соответствует дерзости совершенных преступлений, размеру причиненного ущерба - 5284644 рублей по первому эпизоду и 3400000 рублей по второму эпизоду, степени осуществления преступного намерения у Глазкова, выраженное в его активной и наступательной роли в совершении преступлений.

Кроме того, Глазков и Оленцевич, признанные виновными в совершении двух тяжких корыстных преступлений, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия мер к возмещению ущерба в особо крупном размере не предприняли, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

Необоснованным является и применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Оленцевичу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Глазков вину не признал, выводы суда о виновности Глазкова и Оленцевича в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных подтверждается признательными показаниями осужденного Оленцевича о том, что действительно в сентябре-октябре 2007 г., когда он был директором МУП " "..."", к нему в офис приехал Глазков, который предложил перевести деньги в сумме 5 млн рублей со счета его фирмы на счет названной им коммерческой организации на предвыборную компанию Г. в мэры "...". При этом, Глазков сказал, что в случае невыполнения этих требований, у него, т.е. Оленцевича, могут быть неприятности. Боясь быть уволенным, он согласился, понимая незаконность предложения Глазкова. После этого на основании подготовленных Глазковым документов о фиктивном заключении договора услуг между МУП " "..."" и ООО " "..."", а также фиктивных документах, подтверждающих выполнение договора ООО " "..."", по его указанию на расчетный счет ООО " "..."" было переведено 5 284 644 рубля.

По второму эпизоду Оленцевич также пояснил, что в марте 2008 г. после того, как его фирмой была продана квартира за 3,5 млн рублей, к нему приехал Глазков и потребовал вернуть полученные деньги, пояснил, что все согласовано с мэром Г.. Боясь быть уволенным, он согласился. После этого, Глазковым также было организовано изготовление подложных документов, а именно договора возмездного оказания услуг между МУ " "..."" и 000 " "..."" на общую сумму 3 400 000 рублей, а также документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых он, т.е. Оленцевич, являясь директором реорганизованного МУ " "..."" дал указание главному бухгалтеру А. перевести на счет ООО " "..."" 3 400 000 рублей.

Данные показания Оленцевича, которые он подтвердил в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются показаниями:

- главного бухгалтера МУП фирма " "..."", а в последующем МУ " "..."" А., данных в ходе предварительного расследования 6 мая 2011 г, а также в ходе судебного разбирательства, согласно которых осенью 2007 г. она по указанию директора Оленцевича перечислила на счет ООО " "..."" 5 284 644 рубля на основании договора, который принес Глазков, а также других документов, необходимых для перевода денежных средств, а именно акта выполненных работ ООО " "..."", счет-фактуры и счета.

Весной 2008 г. в кабинете Оленцевича Глазков вновь передал ей договор с ООО " "..."" на сумму 3,4 млн рублей и необходимые счет-фактуры. В связи с реорганизацией их предприятия, она попросила привести документы в порядок, т.к. в них была указано МУП фирма " "..."", а не МУ " "..."". Через некоторое время бухгалтер Глазкова принесла исправленные документы, после чего она по указанию Оленцевича перечислила ООО " "..."" 1,8 млн рублей и 1,6 млн рублей;

- свидетеля Ц., который показал, что действительно осенью 2007 г. к нему обратился Глазков, который объяснил, что с " "..."" необходимо заключить фиктивный договор об оказании информационно-консультативных услуг и т.п., и обналичить полученных в качестве оплаты более 5 млн рублей. Выполняя просьбу Глазкова, он обратился к З., которых занимался обналичиванием денег. З. предоставил ему реквизиты подконтрольного ему ООО " "..."", директором которого значился П., которое не могло предоставить какие-либо услуги. Данные реквизиты он передал Глазкову. После поступления денег от " "..."", деньги были обналичены З. и переданы ему. Он в свою очередь передал деньги Глазкову.

Аналогичные действия им по просьбе Глазкова были проведены весной 2008 г., когда были обналичены деньги, поступившие от " "..."" на счет ООО " "..."" в сумме более 3 млн рублей. Данные деньги он также передал Глазкову;

- допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей З. и П., подтвердивших показания свидетеля Цыренжапова;

- показаниями свидетеля Э., о том что на счет зарегистрированного на его имя ООО " "..."" действительно перечислялись денежные средства, которые были обналичены Ц. путем покупки векселя на сумму более 5 млн рублей. При этом он дважды с Ц. ездил в МУП " "..."", где Ц. подписывал какие-то документы;

- свидетеля Г., согласно которых ни от Оленцевича, ни от Глазкова денежных средств на его предвыборную компанию не поступало, указаний о проведении маркетинговых исследований в ходе строительства развязки в 20 "а" квартале не давалось. Также ему ничего не известно об обстоятельствах покупки и продажи квартиры, которая в последствии была продана Глазковым его дочери за 500 000 рублей;

- свидетеля Щ. о том, что во время его работы в МУП " "..."" заместителем директора каких-либо маркетинговых исследований ООО " "..."" не производилось и необходимость в этом отсутствовала;

- свидетеля Г., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, согласно которых за время его работы в фирме " "..."" в 2007-2008 г.г. юрисконсультом заключение каких-либо договоров с ООО " "..."" с ним не согласовывалось, документов, подтверждающих выполнение условий договора, он не видел;

- свидетелей Я. и Ч., руководящих работников " "..."", подтвердивших отсутствие законных оснований для заключения вышеуказанных договоров и отсутствие выполненных по ним работ.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- копией договора возмездного оказания услуг между ООО " "..."" и МУП " "..."" от 10 октября 2007 г., а также документов подтверждающих факт перечисления денег в сумме 5 284 644 рубля на счет ООО " "..."" в соответствии с вышеуказанным договором, полученными в ходе ОРМ;

- копиями документов, подтверждающих факт продажи квартиры МУП " "..."" в лице Оленцевича Д. за 3,5 млн рублей, полученных в ходе ОРМ;

- копией договора возмездного оказания услуг от 11 января 2008 г., согласно которого ООО " "..."" обязуется перед МУ " "..."" провести маркетинговое исследование рынка строительных материалов и строительных объектов, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 3,4 млн рублей;

- документами, подтверждающими факт перечисления денег в сумме 3,4 млн рублей платежами по 1,8 млн рублей и 1,6 млн рублей в соответствии с условиями договора от 11 января 2008 г.;

- ответом на запрос УФСБ по РБ, согласно которого в МУ " "..."" отсутствуют документы, по итогам маркетингового исследования по договору возмездного оказания услуг от 11 января 2008 г.;

- протоколом обыска в офисе МУ " "..."", в ходе которого были изъяты платежные документы о перечислении денежных средств со счета МУ " "..."" на счета ООО " "..." и ООО " "..."" соответственно. При этом каких-либо документов о выполнении работ по договорам от 10 октября 2007 г. и 11 января 2008 г. обнаружено не было;

- протоколом выемки в офисе МУ " "..."", в ходе которого были изъяты оригиналы договоров от 10 октября 2007 г. и 11 января 2008 г.;

- актами о приемке Оленцевичем работ по вышеуказанным договорам, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Действия Глазкова правильно квалифицированы судом по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5 284 644 рубля по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3,4 млн рублей по ст.159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия Оленцевича, в соответствии с квалификацией, данной органами предварительного расследования, судом также квалифицированы правильно по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5 284 644 рубля по ст.ст.33 ч.5-159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как пособничество в мошенничестве, т.е. оказании содействия в хищении чужого имущества совершенном в особо крупном размере путем обмана советами и устранением препятствий, и по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3,4 млн рублей по ст.ст.33 ч.5-159 ч.4 УК РФ(в редакции от 07.03.2011 г.), как пособничество в мошенничестве, т.е. оказании содействия в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана советами и устранением препятствий.

Оснований для переквалификации действий Оленцевича на иную статью уголовного закона, в том числе на ст.160 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Так, доводы жалоб о неверной квалификации действий Оленцевича являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд был не вправе выйти за пределы предъявленного Оленцевичу обвинения, квалифицировав его действия как соисполнительство в совершения преступлений предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, а также как "совершенное с использованием своего служебного положения", поскольку данный квалифицирующий признак Оленцевичу в вину органами предварительного следствия не вменялся.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что судом не дана в приговоре оценка о наличии либо отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а также о наличии в действиях главного бухгалтера МУ " "..."" А. признаков состава преступления, по которым осужденными Глазков и Оленцевич, поскольку обвинение осужденным по ч.1 ст.327 УК РФ и А. по настоящему делу не предъявлялось, и уголовное дело в отношение А. не являлось предметом судебного разбирательства.

Доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что государственный обвинитель незаконно отказался от вызова в суд свидетеля Б. - фактического собственника квартиры по ул.Смолина, а также отказал в вызове и допросе свидетеля Н., на которую оформлено право собственности квартиры, не является основаниям для отмены приговора, поскольку данные лица не являлись свидетелями преступлений, в совершении которых обвиняются Глазков и Оленцевич и обстоятельства приобретения ими квартиры в МУ " "..."" согласно ст.252 УПК РФ не были предметом исследования в суде.

Доводы жалоб о том, что суд существенно изменил обвинение, предъявленное Оленцевичу, ухудшив тем самым положение Глазкова, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений судом установлены в соответствии с предъявленным обоим осужденным обвинением. Каких-либо изменений в обвинение, ухудшающих положение осужденных и нарушающих их право на защиту, судом не производилось.

Необоснованными являются и доводы жалоб о том, что суд признал Оленцевича виновным в совершении преступлений, не установив в его действиях корыстный мотив, поскольку в соответствии с уголовным правом под хищением понимается обращение имущества не только в свою пользу, но и в пользу третьих, что и было совершено Оленцевичем и охватывалось его умыслом.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания подсудимого Оленцевича, свидетелей А. и Ц., изобличающие осужденных в совершении преступлений, поскольку они соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются совокупностью других, представленных стороной обвинения, доказательств. Оснований для оговора Глазкова указанными лицами, судом установлено не было. При этом, суд обоснованно отверг доводы Глазкова и его защитника о невиновности Глазкова, а также доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей С., К. и других, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Э., согласно которых в начале ноября 2007 г. Оленцевич попросил в срочном порядке перечислить денежные средства в сумме свыше 5 млн рублей за технадзор на счет его фирмы, а также не установление источника, от которого Глазкову стало известно о поступлении денег на счет МУП фирма " "..."", не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в том числе и получение Глазковым похищенных денег после их обналичивания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд препятствовал представлению и исследованию доказательств стороны защиты, в том числе при оглашении показаний, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства, в том числе подсудимого Глазкова и его защитника судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, доводы жалобы о том, что судом было незаконно отказано в проведении перекрестного допроса, являются необоснованными, поскольку УПК РФ не предусмотрено такого следственного действия, как перекрестный допрос.

Не указание в вводной части приговора редакции статьей УК РФ, по которым Глазкову и Оленцевичу предъявлено обвинение, при том, что действия осужденных квалифицированы в соответствующей редакции УК РФ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора в целом.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Доводы жалобы о нарушении органами предварительного расследования ч.6 ст.220 УПК РФ не основаны на материалах дела.

Так, в т.9 л.д.285 в приложении к обвинительному заключению имеется согласие начальника следственного органа на направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору Республики Бурятия для утверждения обвинительного заключения. Таким образом, требования ч.6 ст.220 УПК РФ следователем выполнены.

При назначении наказания осужденным, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленцевича суд правильно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При наличии таких обстоятельств, а также отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, вывод суда о возможности исправления Оленцевича с применением условного осуждения является законным.

При назначении наказания Глазкову суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Глазковым преступлений, данные об его личности и все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Глазкова, в отличие от Оленцевича, возможно лишь с применением наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о необходимости назначения Глазкову дополнительного наказания в виде штрафа, также судом надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, а также отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, не имеется.

Предоставление суду кассационной инстанции свидетельства о рождении у Глазкова пятого ребенка после провозглашения приговора, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку наличие у Глазкова детей судом было уже признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы государственного обвинения о том, что судом при назначении наказания Глазкову не учтена дерзость, а также его активная и наступательная роль при совершении преступлений, не возмещение ущерба, не основаны на уголовном законе, не предусмотрены ст.ст.60 и 63 УК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июня 2012 г. в отношении Глазкова А.В. и Оленцевича А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мороковой М.А. и осужденного Глазкова А.В., кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: