Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2375

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

cудей Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Огарковой Р.С. к Аверко Н.В., Дамбаевой Ю.Н. и Матвеевой Ю.Н. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Огарковой Р.С.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2012 года,

которым постановлено: иск Огарковой Р.С. удовлетворить частично. Взыскать с Матвеевой Ю.Н. в пользу Огарковой Р.С. в возмещение материального ущерба "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "..." рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истицу ИП Огаркову Р.С., представителя истца по ордеру от "..." г. адвоката Пестерева Н.И., ответчиков Аверко Н.В., Дамбаеву Ю.Н., Матвееву Ю.Н., представителя ответчиков по заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Грешилову Г.В., эксперта Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель Огаркова Р.С. просила взыскать материальный ущерб с Аверко Н.В. в размере "..." рублей, с Дамбаевой Ю.Н.- "..." рублей, с Матвеевой Ю.Н. - "..." рублей, в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере учетной ставки банковского процента в сумме "..." рублей, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката. Иск мотивирован тем, что в связи с выявленными недостачами товаро-материальных ценностей у ответчиц, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе ревизий от "..." г., "..." г.. "..." г., "..." г. на общую сумму "..." рублей, частичным погашением общей недостачи Аверко Н.В. в размере "..." руб., Дамбаевой Ю.Н. - "..." руб., Матвеевой Ю.Н. - "..." рублей, ответчики должны возвратить на основании ст.ст. 1192-1105 ГК РФ неосновательное обогащение : Аверко Н.В. - в размере "..." руб., Дамбаева Ю.Н. - "..." руб., Матвеева Ю.Н. - "..." рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, отказалась от взыскания убытков в размере "..." рублей, а также изменила основание иска, заявив о применении трудового законодательства, регулирующего возмещение материального ущерба, причиненного работниками работодателю.

На заседании районного суда истица Огаркова Р.С. и ее представитель поддержали иск, просили взыскать материальный ущерб с ответчиц : с Аверко Н.В. в размере "..." рублей, с Дамбаевой Ю.Н.- "..." рублей, с Матвеевой Ю.Н. - "..." рублей. "..." г. с "..." магазина " "..." в с "..." Огарковой, Аверко, Дамбаевой, Матвеевой был заключен договор о коллективной материальной ответственности, была проведена инвентаризация в магазине и им в подотчет были вверены товаро-материальные ценности ( далее по тексту ТМЦ) на сумму "..." рублей. По результатам первой инвентаризации "..." г., выявившей недостачу ТМЦ, Огаркова уволилась, остались работать "..." Аверко, Дамбаева, Матвеева. Последующие инвентаризации от "..." г., "..." г., "..." г. вновь выявили недостачи ТМЦ на сумму "..." руб. "..." руб. и "..." руб. Продавцы принимали ТМЦ от сторонних поставщиков по счетам-фактурам, один экземпляр оставался у продавцов, другой - у поставщиков. Поступление ТМЦ продавцы фиксировали в тетрадях прихода, где также отражался и расход. Когда ТМЦ "..." принимали непосредственно от истца или ее сына, приход ТМЦ "..." отражали в тетради, счета-фактуры не заполнялись, в ее фактурах ответчики не расписывались. Товарно-денежные отчеты не составлялись, так как в этом не было необходимости. Списание товаров отражали в расходе, акты не составляли. "..." приобретали продукты для себя в долг под зарплату, вели долговую тетрадь, в долг отпускали товары населению. С актами инвентаризаций, суммами недостач ответчики были согласны, объяснения у них не отбирались. Суммы недостачи определены с учетом торговой надбавки, размер которой составлял 15 - 20%. Суммы недостач можно определить, сопоставив приход и расход ТМЦ по тетрадям учета, которые вели "..." и истица. Не согласны с заключением эксперта о невозможности определения размера недостачи. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению каждым ответчиком, истица учитывала количество рабочих дней, отработанных каждой ответчицей в инвентаризационном периоде. Размер заработка составлял 3,5-4% от выручки. Краж и проникновений в магазин в указанный период не было, в магазине установлена сигнализация. Недостачи образовались вследствие недобросовестности ответчиков, которые приобретали продукты без оплаты, брали деньги из выручки, долги не возвращали, отпускали товары населению в долг.

Ответчица Матвеева Ю.Н. иск признала, причины образования недостачи объяснить не смогла, пояснила, что приход и расход ТМЦ фиксировали в книгах, которые вели "...", производили сверку с книгой прихода и расхода, которую вела Огаркова. От посторонних поставщиков прием товаров осуществлялся по фактурам.

Ответчики Аверко Н.В. и Дамбаева Ю.Н. иск не признали, суду пояснили, что когда принимали товар от поставщиков, принимали по фактурам, товар пересчитывали, взвешивали, когда принимали от Огарковой, фактуры Огаркова им не показывала, они оставались у Огарковой, приход записывали в тетрадях, возможность пересчитать и взвешать товары была не всегда, т.к. Огаркова привозила товары вечером перед закрытием магазина. Долги населения и свои долги записывали в долговую тетрадь. Свои долги погашали при начислении зарплаты. Каковы причины образования недостач не знают, считают, что недостач не должно быть, возможно, что были допущены ошибки в приходных документах или при подсчетах.

Представитель ответчиков Грешилова Г.В. иск не признала, пояснила, что с самого начала судебного заседания ответчики не могли объяснить недостачу, в связи с чем было подано ходатайство о проведении экспертизы. Не доказан тот факт, что ответчики брали в долг и не учитывали его в расходе. Товар, что они брали в долг, записывали в тетрадь, отслеживали друг друга. Имелся доступ посторонних лиц на склад, что подтвердилось в судебном заседании. Согласно ТК РФ работник обязан возместить прямой ущерб, истец заявила иск с учетом торговой наценки. Не доказана причина недостачи, возвращаемые после инвентаризации долги населения не учитываются. Просила отказать в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истица, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о постановке судом решения без учета фактических обстоятельств проведения инвентаризаций с участием ответчиц и их согласия с установленными размерами недостач. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, не принял во внимание, что эксперт превысила свои полномочия, изменив подлежащие разрешению вопросы, что не были поставлены судом, выводы экспертизы противоречат действующему законодательству о бухгалтерском учете. В силу уплаты истицей единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на нее не распространяются нормы Закона "О бухгалтерском учете", отсутствует приказ Минфина России в отношении ведения книги учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, она не обязана вести бухгалтерский учет. Суд неверно пришел к выводу, что истица нарушила порядок ведения хозяйственных операций, учет ТМЦ согласно Закона "О бухгалтерском учете". Согласно Письма Минфина России от 31.12.2009 г. N 03-11-09\422 истица как индивидуальный предприниматель не должна руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Минфином РФ от 13.06.1995 г. N 49. Суд ошибочно пришел к выводу, что торговые операции должны были проводиться с применением ККМ, должны вестись специальные регистры полученной выручки через ККТ, должны оформляться товарно-денежные отчеты, так как это противоречит п. 2.1 статьи 2 ФЗЩ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ. Суд не дал оценки обстоятельствам полного возмещения вреда "..." Огарковой, а ответчиками частичного возмещения; пояснениям Матвеевой о причине образования недостачи вследствие действий ответчиц, уносивших продукты без указания в долговых книгах, и отдававших продукты населению без оплаты, без применения ККМ.

На заседании суда апелляционной инстанции истица ИП Огаркова Р.С. и ее представитель по ордеру адвокат Пестерев Н.И. поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Ответчица Аверко Н.В. не согласилась с жалобой, просила оставить решение без изменения.

Ответчица Дамбаева Ю.Н. не согласилась с жалобой, просила оставить решение без изменения.

Ответчица Матвеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения жалобы истицы, подтвердила, что признала иск, согласна на взыскание материального ущерба от недостач, что образовалась по вине всех продавцов.

Представитель ответчиков по заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ Грешилова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Эксперт Н. показала, что имея опыт экспертной работы с "..." г., при проведении подобных экспертиз и экспертизы по настоящему делу, руководствовалась Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества, так как все предприниматели ей предоставляли согласно требований указанных методических рекомендаций первичные бухгалтерские документы. Чтобы исследовать объем недостачи, необходимо было изучить первичные документы - инвентаризационные ведомости, описи, акты снятия остатков денег в кассе, акты о подведении результатов инвентаризации, акты приема-передачи ТМЦ, акты движения ТМЦ. От ИП Огарковой первичные документы были предоставлены частично и ненадлежащего качества. Они были в черновом варианте, не везде имелись подписи, инвентаризационная комиссия должна быть в полном составе, в документах об инвентаризации должны быть подписи всех участников. Она при исполнении экспертизы руководствовалась ст. 86 ГПК РФ, термин "недостача" является юридическим, он экспертами не применяется, а заменяется фразой "расхождение между фактическим наличием ТМЦ, денежными средствами и данными в учетных документах", смысл ответа на вопрос суда не изменился, за пределы поставленных вопросов не вышла. По предоставленным в ее распоряжение книгам учета прихода и расхода невозможно установить размер недостачи. Огаркова является не только индивидуальным предпринимателем, но и участником общества с ограниченной ответственностью, занимающегося реализацией алкогольной продукции.

Выслушав стороны, судебного эксперта, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим мотивам.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска в части ответчиков Аверко Н.В. и Дамбаевой Ю.Н., исходил из недоказанности работодателем факта причинения материального ущерба и его размера работниками магазина, а также из непризнания иска ответчиками.

Данный вывод районного суда подробно мотивирован со ссылкой на исследованные материалы дела и нормы действующего трудового законодательства РФ.

Отсутствуют основания с ним не согласиться.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст.ст.243 - 245, 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками, на которых в соответствии с заключенным с ними договором о полной коллективной ответственности возложена обязанность по возмещению причиненного ему недостачей товарно-материальных ценностей ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменных объяснений.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что истица Огаркова Р.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии "..." от "...". Она же является единственным участником Общества с ограниченной ответственность "ОгРас", зарегистрированного с "..." г. согласно сведений из ЕГРЮЛ на "...". Индивидуальный предприниматель Огаркова Р.С. заключила трудовые договоры на неопределенный срок с ответчицами о приеме их на работу в качестве "..." с "..." с Огарковой А.А, с "..." г. - с Аверко Н.В, с "..." г. - с Дамбаевой Ю.Н., С "...". - с Матвеевой Ю.Н. "...". ООО "ОгРас" заключило трудовые договоры на неопределенный срок с ответчицами о приеме их на работу в качестве "..." по совместительству с "..." г. с Огарковой А.А.. с "..." г. с Аверко Н.В., с "..." г. - с Дамбаевой Ю.Н., С "..." г.- с Матвеевой Ю.Н. "...". "..." г. ИП Огаркова Р.С. заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады магазина "..." продукты Аверко Н.В., Дамбаевой Ю,Н., Огарковой А.А., Матвеевой Ю.Н. "...". "..." г. ООО "ОгРас" заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с членами бригады магазина продовольственного магазина " "..." Аверко Н.В., Дамбаевой Ю,Н., Матвеевой Ю.Н. "...". На основании Приказа ИП Огарковой Р.С. от "..." г. Огаркова А.А. переведена с занимаемой должности "..." с бригадной материальной ответственностью в продуктовом магазине "..." в магазин "...". Согласно Приказа N "..." г. Дамбаева Ю.Н. уволена с должности "..." продовольственного магазина "..." с "..." г. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей ( неоднократно допущенные недостачи). Согласно Приказа N "..." Аверко Н.В. уволена с должности "..." продовольственного магазина "..." с "..." г. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей (неоднократно допущенные недостачи). Истицей в подтверждение недостачи ТМЦ были предоставлены инвентаризационные описи проверки наличия ТМЦ в магазине "..." ИП Огарковой от "..." г.- "..." г. "...", от "..." г. - "..." г. "...", от "..." г. - "..." г. ( "...", от "..." г. - "..." г. "...", от "..." - "..."

Районный суд обоснованно принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной в ФБУ " Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судом согласно Определения от 21.12.2011 г. "...". Доводы жалобы о необходимости критического отношения к заключению эксперта Н. указанного экспертного учреждения согласно Заключения N 14 "..." г. были проверены судебной коллегией. Доводы эксперта о невозможности установить расхождение между фактическим наличием ТМЦ, денежными средствами и данными в учетных документах, что составляет бухгалтерское понятие недостачи ТМЦ, заслуживают внимание. На основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ не усматривается, что эксперт при исполнении определения суда вышел за пределы своих полномочий. Выводы эксперта о невозможности определить наличие и размер недостач у ИП Огарковой в силу ненадлежащего ведения первичных учетных документов материально-ответственных лиц по учету движения товаров и выручки "..." не выходят за пределы поставленных судом вопросов о том, имеют ли место недостачи ТМЦ в указанные периоды, каковы размеры недостач, правильно ли велась бухгалтерская документация "...".

Доводы жалобы свидетельствуют, что истица фактически подтвердила обстоятельство отсутствия у нее бухгалтерских документов, что требовались при проведении экспертизы экспертом, поскольку полагала ведение данной документации необязательным. Данное суждение не соответствует требованиям закона.

Истица, как индивидуальный предприниматель (ИП), оплачивающая единый налог на вмененный доход (ЕНВД), действительно, имеет особенности ведения документации Особенности ведения документации ИП предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-0-4\430 от 13.08.2002 г. Данное законодательство имеет значение для оценки налоговых правоотношений предпринимателя.

Трудовое законодательство РФ не содержит норм, что освобождали бы работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работнику товаро-материальных ценностей. В договоре о полной материальной ответственности от "..." г. стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации ИП Огарковой Р.С. В п. 5 указанного договора предусмотрено, что " в случае необеспечения по вине члена бригады сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ". Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации, по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства.

Истица является учредителем ООО "ОгРас", являющегося юридическим лицом согласно Устава ООО "...", сведений из ЕГРЮЛ о регистрации. Согласно инвентаризационных описей ТМЦ проверка проводилась как по товарам ИП Огарковой, так и по ООО "ОгРас" ( поскольку были указаны вино-водочные товары, на что ООО имеет лицензию ( л.д. 446, т.1). На данное торговое предприятие распространяется действие Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Юридические лица всех форм собственности обязаны соблюдать требования Порядка ведения кассовых операций в РФ и Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ, а также требования Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций".

Несоблюдение работодателем ответчиц обязанности по ведению должного бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Наличие обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о признании ответчицами в досудебном порядке вины в недостаче ТМЦ, вверенных истицей. Кроме объяснительной продавца Матвеевой Ю.Н. "...", в материалах дела нет объяснительной от других ответчиц. В инвентаризационных описях имеются многочисленные исправления без оговорки их достоверности, отсутствуют записи всех ответчиц о признании своей вины в недостаче. Обстоятельство частичного погашения долга не может об этом свидетельствовать, так как, денежные средства не были внесены ответчиками добровольно ( не было предоставлено приходного ордера о внесении указанных в иске денежных сумм), а удерживались работодателем из сумм, причитающихся работникам по заработной плате.

Исходя из условий п.6 договора о полной материальной ответственности ответчиц перед работодателем - ИП Огарковой Р.С. "..." об освобождении членов бригады продавцов от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен одним из членов бригады, и показаний истицы о личных долгах каждой из ответчиков, судебной коллегией проверялись указанные обстоятельства. Истица настаивала на том, что ответчики имеют личные долги по продуктам, что брали под заработную плату: Дамбаева Ю.Н. - в размере "..." рублей, Аверко Н.В. - в размере "..." рублей. Аверко Н.В. предоставила собственный расчет и сослалась на то, что работодателем велась двойная бухгалтерия, по ведомости с фактически начислявшейся оплатой по труду она признает часть долга, настаивала на предоставление данной ведомости по заработной плате за период с "..." г. по "..." года. Дамбаева Ю.Н. предоставила собственный расчет и показала, что ее долг составляет "..." рублей.

При этом, ответчицы не предоставили заявлений о признании иска в части. Истица настаивала на своих расчетах относительно размера личного долга ответчиц. Стороны не пришли к мировому соглашению по делу.

Истицей не были опровергнуты доводы ответчиц о ведении двойной бухгалтерии по выплате заработной плате. Предоставленные истицей сведения о ведении одной ведомости по з\плате "..." не соответствуют наличию двух самостоятельных трудовых договоров с каждой из ответчиц, в которых истица выступала как физическое лицо и представитель юридического лица. Усматривается, что в основе называемых истицей личных долгов продавцов находятся долги по полученным под заработную плату продуктам. Данный спор не может быть разрешен в рамках настоящего дела, учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом дела в пределах заявленных исковых требований. Отсутствуют препятствия разрешить данный спор в отдельном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов районного суда не опровергают.

Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огарковой Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева