Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1991

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Т.Г. к Автономному учреждению социального обслуживания РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гессе В.П.,

на решение Баргузинского районногосуда РБ от 04 июня 2012 года,

которым исковые требования Шелковниковой Т.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ответчика Гессе В.П., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шелковникова Т.Г. просила восстановить ее на работе хххх Автономного учреждения социального обслуживания РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" (далее - АУСО "БПНИ"), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика направить ее в учебный центр для прохождения курсов повышения квалификации в сроки проведения следующего очередного учебного цикла, предварительно согласовав и направив ходатайство о продлении квалификационной категории до следующего учебного цикла, взыскать компенсацию морального вреда в сумме хххх. В обоснование иска указала на то, что хххх работала хххх АУСО "БПНИ". Приказом N хххх уволена с работы по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия сертификата. В соответствии с действующим законодательством, медицинские работники относятся к категории специалистов, обязанных проходить обучение на курсах специализации и усовершенствования с получением сертификата специалиста один раз в 5 лет, так как это является условием выполнения ими функциональных обязанностей. Работодатель не направил ее на соответствующие курсы, не принимая от нее заявления о направлении на курсы повышения квалификации и бездействуя, лишил ее возможности получить сертификат, после чего уволил по мотиву истечения срока действия сертификата. Полагала, что увольнение незаконно. Просила удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции Шелковникова Т.Г. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гессе В.П. иск не признал, пояснив, что Шелковникова Т.Г. принята в учреждение на должность хххх получила сертификат по специальности лечебное дело сроком хххх Шелковникова находилась в отпуске, хххх находилась на больничном листе, в учреждении во время отпуска не появлялась, заявления никакие руководителю не приносила. хххх Шелковникова принесла секретарю путевку с базового медицинского колледжа о направлении ее на повышение квалификации по курсу охрана здоровья сельского населения. Шелковникова Т.Г не писала ни одного заявления администрации АУСО РБ "Баргузинский ПНИ", не давала своего письменного согласия на прохождения повышения квалификации, категорически отказалась заключать ученический договор по прохождению повышения квалификации. Отчет о проделанной работе Шелковниковой Т.Г. не делался и не подавался для утверждения руководством учреждения. Характеристика с аттестационной комиссии не запрашивалась. Путевка была выписана без заключения договора с образовательным учреждением, заверенная копия лицензии не предоставлялась. АУСО РБ "Баргузинский психоневрологический интернат" имеет лицензию только на осуществление доврачебной медицинской помощи по организации сестринского дела, сестринскому делу, при осуществлении стационарной медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии. Лицензии на скорую медицинскую помощь, доврачебную медицинскую помощь по лечебному делу, общую врачебную практику и т.д. которыми предусмотрено оказание медицинских услуг фельдшерами АУСО РБ "Баргузинский ПНИ" не имеет, и как следствие работодатель не обязан производить повышение квалификации фельдшера по не лицензированной (работе) услуге которое учреждение не предоставляет. Работник должен был сам позаботиться о сроки действия своего сертификата. Согласно ст. 197ТКРФ реализовать право на переобучение возможно только в случае заключения договора между работником и работодателем, то есть в случае согласия обеих сторон. Соответственно, если одна из сторон - работодатель - не желает заключить такой договор, то реализация права работника не возможна. По этому, работник может не требовать, а только просить направления на курсы повышения квалификации или профессиональной переподготовки, а работодатель может ему в этом отказать. Согласно ч. 1 ст. 196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Необходимости в переобучении и повышении квалификации работника по нелицензированной деятельности в АУСО РБ "Баргузинский ПНИ" нет. В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", без сертификата специалиста, работник не имеет права работать на должности фельдшера. По истечению срока действия сертификата Шелковникова Т.Г не имела права занимать хххх в учреждении. На основании вышеизложенного трудовой договор с Шелковниковой Т.Г. был расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то есть истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору п. 9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В настоящее время в их учреждении отсутствует должность хххх так как штатная единица сокращена, поэтому восстановление истицы в ранее занимаемой должности невозможно.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гессе В.П. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В представленных возражениях на жалобу истица и прокурор Баргузинского района полагают о том, что решение постановлено законно и обоснованно, просят решение оставить без изменения.

На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гессе В.П. доводы жалобы поддержал. Истец Шелковникова Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу о незаконности увольнения, районный суд установил, что сертификат специалиста, занимающегося медицинской деятельностью, необходимый работнику для осуществления медицинской деятельности, не был продлен истицей по вине работодателя.

Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника на курсы повышения квалификации и получению сертификата, подтверждающего право заниматься медицинской деятельностью, суд правильно сослался на нормы, регулирующие осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалистов.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.06.1998 г. N 186 "О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием" (в ред. Приказов Минздрава РФ от 04.04.2003 г. N 143, от 26.05.2003 г. N 222, от 05.08.2003 г. N 332) хххх проходят повышение квалификации в виде постдипломного усовершенствования один раз в пять лет.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что повышение квалификации является одним из обязательных предусмотренных действующим законодательством условий выполнения работниками медицинской деятельности.

Частью 4 статьи 196 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Право медицинских работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ, а также право на прохождение аттестации для получения квалификационной категории предусмотрено ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по направлению работника, занимающегося медицинской деятельностью, на курсы повышения квалификации и совершению действий, направленных на получение работником сертификата, подтверждающего право заниматься медицинской деятельностью, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Позиция ответчика, изложенная в пояснениях его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что обязанность, возложенная на работодателя ч.4 ст. 196 Трудового Кодекса РФ им не исполнена, поскольку ответчик полагает об отсутствии такой обязанности. Соответственно, доказательств, свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на повышение квалификации работника и получения им соответствующего сертификата на право осуществления трудовых обязанностей по должности фельдшера, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса РФ (истечение срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанности по трудовому договору) правомерно признано судом незаконным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что после прохождения курсов по повышению квалификации сертификат не выдается, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством повышение квалификации является условием, необходимым для получения сертификата, подтверждающего право заниматься медицинской деятельностью.

Доводы об отказе Шелковниковой Т.Г. заключить с работодателем ученический договор также не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Судом в ходе рассмотрения дела были исследованы материалы прокурорской проверки, проведенной по жалобе Шелковниковой Т.Г., в ходе которой директор АУСО "БПНИ" хххх г. подтвердил факт отказа Шелковниковой в выдаче направления на курсы повышения квалификации, по мотиву морально-этических качеств работника и нарушением должностных обязанностей. Предостережение прокурора хххх г. о недопустимости нарушения трудового законодательства работодателем было проигнорировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о невозможности восстановления истицы в связи с сокращением ее должности, об отсутствии у учреждения лицензии на осуществление услуг фельдшера по лечебному делу, аналогичны приведенным в суде первой инстанции в возражение на иск, были проверены судом, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка, результаты оценки изложены в мотивировочной части решения. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.