Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-3205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Васильевой С.Д.

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 к Ставиновой И.Б., Русину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Ставиновой И.Б. на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АК Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ставиновой И.Б., Русина С.И. в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 в размере "..." руб. "..." коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - "..." руб. "..." коп., просроченные проценты - "..." руб. "..." коп., просроченный основной долг в размере "..." руб. "..." коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "..." кадастровый номер ..., принадлежащую Ставиновой И.Б., определив начальную продажную стоимость в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения ответчика Русина С.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Ставиновой И.Б., поручителю Русину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2003 г. между истцом и ответчиком Ставиновой И.Б. был заключен кредитный договор, по которому последней для приобретения вышеуказанной квартиры был предоставлен кредит в размере "..." руб. сроком до 03.05.2022 г. под 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Русиным С.И. договор поручительства, а также договор залога на приобретаемое недвижимое имущество с Ставиновой И.Б. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, Банк просил досрочно взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по кредитному договору в "..." руб. "..." коп., в том числе просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...", установив начальную продажную цену в "..." руб.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Никонов Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Ставинова И.Б., Русин С.И. исковые требования в части взыскания суммы задолженности признали, просили определить продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке в размере "..." руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставинова И.Б. просит провести повторную независимую оценку стоимости квартиры, пересмотреть стоимость начальной продажной цены квартиры в сторону увеличения, мотивируя тем, что при проведении Фондом имущества по РБ оценки квартиры не были учтены улучшения, которые они произвели при проведении капитального ремонта: замены трубопроводов, сантехнических устройств, электропроводки, деревянных перекрытий между квартирой и чердаком, включая несущие балки, обработку перекрытий актисептиком и огнезащитным составом, утепление потолочных перекрытий современными материалами, устройство принудительной вентиляции помещений

В заседании судебной коллегии Русин С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Банка, ответчик Ставинова И.Б. по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Русина С.И., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, указал, что договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов Ставиновой И.Б. перед банком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке и обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 809, ст. 819, 329, п. 2 ст. 811, 363, ч. 1 и ч. 3 ст. 348, п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судом. Начальную продажную цену заложенного имущества суд постановил определить на основании заключения проведенной по делу оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет "..." руб.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В данном случае для определения начальной продажной цены суд руководствовался заключением оценочной экспертизы. Его результаты в суде первой инстанции ответчиком Ставиновой И.Б. не были оспорены, напротив, в суде просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке в размере "..." руб. (л.д.163-164).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о несоответствии определенной экспертом стоимости действительной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что оценщик при проведении оценки стоимости квартиры не учел проведение капитального ремонта, не свидетельствует о занижении реальной рыночной стоимости имущества. При проведении оценки, квартира была подвергнута предварительному осмотру. В отчете об оценки квартиры нет каких-либо данных о снижении стоимости квартиры в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Стоимость квартиры была определена, в том числе при использовании сравнительного подхода - совокупности методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имелась информация о ценах сделок с ними.

При таких обстоятельствах доводы о недостоверности оценки и необъективности заключения несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи