Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 г. по делу N 33-822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Канзая А.А., Соскал О.М.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляну К.В., Килину И.И., Парфирьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Парфирьевой О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении изыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 09 июля 2008 года АК Сберегательный банк РФ предоставил Микаелян К.Г. и Микаеляну К.В. по кредитному договору N N от 07 июля 2008 года ипотечный кредит в сумме ** рублей на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: **. Кредит предоставлен до 07 июля 2032 года под **% годовых, под поручительство граждан Килина И.И., Парфирьевой О.В., а также под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. кредитного договора. На основании договора купли-продажи квартиры от 17 июля 2008 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 22 июля 2008 года за номером N N, объект недвижимости находится в залоге Банка (ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРП N N от 20 февраля 2012 года. Согласно отчету N N об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, по состоянию на 09 февраля 2012 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет ** рублей без учета НДС. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2010 года с ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность в размере **.По состоянию на 04 апреля 2012 года остаток задолженности по решению суда составлял **.

Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Первая просроченная задолженность образовалась в декабре 2008 года, также в феврале, с апреля по декабрь 2009 года, в 2010 году, в январе, феврале, июле 2011 года платежи в счет погашения задолженности от созаемщиков не поступали. Последний платеж поступил 27 марта 2012 года. Тем самым, Микаелян К.Г. и Микаелян К.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с существенным нарушением заемщиками условий кредитного договора Банк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование банка оставлено ответчиками без ответа.Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского ОСБ N 8591 сумму задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор N N от 07 июля 2008 года, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Кызылского отделения N8591 и Микаелян К.Г., Микаеляном К.В.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по кредитному договору,расположенное по адресу: **, обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "Сбербанка России" в лице Кызылского отделения N8591 путем продажи на публичных торгах.

22 мая 2012 года истец уточнилтребования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" влице Кызылского ОСБ N 8591 сумму задолженности по кредитному договору N N от 07 июля 2008 года в сумме ** руб. ** коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расторгнуть кредитный договор N N от 07 июля 2008 года, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Кызылского отделения N8591 и Микаелян К.Г., Микаеляном К.В.; обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N N от 07 июля 2008 года недвижимое имущество - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: **, обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО "Сбербанка России" в лицеКызылского отделения N8591 путем продажи на публичных торгах.

Решением суда требования истца удовлетворены. С Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В., Килина И.И., Парфирьевой О.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ** руб. ** коп. С Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В. солидарно взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору ** руб. ** коп., а также в счет расходов по уплате государственной пошлины ** руб. ** коп. Кредитный договор N ** от 07 июля 2008 год, заключенный между АК Сберегательным банком РФ в лице Кызылского отделения N 8591 и Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляном К.В. расторгнут. Обращено взыскание на заложенное по ипотеке имущество Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В. - двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: **, в счет погашения задолженности Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В. перед ОАО "Сбербанк России" в размере ** руб. ** коп. по кредитному договору N N от 07 июля 2008 года, путем продажи на публичных торгах. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, Парфирьева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что поручительство прекращено. Кроме того, обращает внимание то, что в заключенном договоре поручительства нет условий о сроке поручительства. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в обеспечение обязательств ответчиков у него в залоге находится квартира, а также он одновременно требует исполнения обязательств с поручителей.

Выслушав пояснения Килина И.И., Парфирьевой О.В., представителя Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В.- О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленным федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июля 2008 года между АК Сберегательным банком РФ и Микаелян К.Г., Микаеляном К.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк выдал Микаеляну К.Г. и Микаелян К.В. ипотечный кредит на сумму ** руб. на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: **, срок погашения кредита 07 июля 2032 года. Данный кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц Килина И.И., Парфирьевой О.В., а также обеспечен залогом (ипотека) объекта недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, Микаеляну К.Г. 09 июля 2008 года был перечислен на личный счет кредит на сумму ** руб., что подтверждается платежным поручением N N от 09 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 50, 51 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же условие закреплено в п. 5.2.5. кредитного договора, согласно которому кредитор (истец) имеет право потребовать от созаёмщиков (Микаелян К.Г. и Микаеляна К.В.) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Установив, что задолженность по кредиту образовалась в результате того, что принятые по кредитному соглашению обязательства Микаелян К.Г., Микаеляном К.В. по кредитному договору от 07 июля 2008 г. не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны отвечать перед кредитором по кредитным обязательствам в полном объеме и в порядке ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание необходимо обратить на **, как на заложенное по ипотеке имущество и реализовать путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела суд учел то обстоятельство, что ранее решением Кызылского городского суда от 22 октября 2010 года с ответчиков Микаелян К.Г., Микаеляна К.В., Килина И.И., Парфирьевой О.В. солидарно в пользу истца взыскивалось ** руб. ** коп в счет задолженности по кредиту. Также с ответчиков Микаелян К.Г., Микаеляна К.В. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскано ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитный договор между АК СБ РФ и Микаелян К.Г., Микаеляном К.В. обеспечен договорами поручительства физических лиц Килина И.И. и Парфирьевой О.В.

Указанные договоры поручительства не содержат условия о сроке, на который дано поручительство.

Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с декабря 2008 года.

Поскольку Азизян (Микаелян) К.Г. и Микаелян К.В. обязались погашать кредит и производить уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, но не исполняли свое обязательство, то по истечении указанного срока у банка возникает право требовать с заемщика и поручителей солидарного исполнения соответствующей части обязательства.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск заявлен кредитором 05 апреля 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, то поручители Килин И.И. и Парфирьева О.В. несут ответственность только за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Азизян (Микаелян) К.Г, Микаеляна К.В., Килина И.И., Парфирьевой О.В. задолженность в размере ** руб. ** коп., право требования которой возникло у банка в пределах года, предшествовавшего предъявлению иска в суд, а оставшуюся задолженность в размере ** руб. ** коп. с заемщиков Азизян (Микаелян) К.Г., Микаеляна К.В.

В силу ст.ст. 346, 348, 349, 350 ГК РФ суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщиков и поручителей были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Учитывая, что Азизян (Микаелян) К.В., Микаелян К.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняют, а ответчики Килин И.И., Парфирьева О.В. являясь поручителями по кредитному договору, обязались в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиками условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи