Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 31 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Ч., осужденного Ховалыга Ш.К. и защитника Монгуша В.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2012 года, которым

Ховалыг Ш.К., **,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц, не выезжать за пределы Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Ховалыга Ш.К., защитника Монгуша В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, потерпевшей Ч. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховалыг Ш.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

04 марта 2012 года около 3 часов ночи в ** Ховалыг Ш.К. и Р., ** совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Р. начал придираться к Ховалыгу Ш.К. и попытался нанести ему удары головой. Когда Ховалыг Ш.К. посоветовал Р. пойти домой, тот отказался и стал кричать на Ховалыга Ш.К., придираться, звать жену, выражаться нецензурной бранью. Затем Р. подошел к Ховалыгу Ш.К., сидевшему на стуле, схватил за одежду и головой нанес в область лба последнего несколько ударов, причинив ему множественные ушибы мягких тканей и ссадины лица, волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью, затем схватив руками за ворот джемпера, а также за шею, придавив Ховалыга Ш.К. к стене, стал душить его. Тогда Ховалыг Ш.К., превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что противоправные действия Р. можно пресечь, используя другие средства и методы защиты, взял лежавший на столе нож и нанес им удар Р. в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением тонкой кишки, осложнившегося травматическим шоком, от которого Р. скончался в больнице.

В судебном заседании Ховалыг Ш.К. вину признал и показал, что вред здоровью потерпевшего причинил, обороняясь от его посягательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ховалыг Ш.К. просит приговор отменить, указав, что при рассмотрении дела судом не в полной мере учтены его показания о том, что когда потерпевший его душил, он потерял сознание. Он нанес удар, теряя сознание, и перед этим сказал потерпевшему, что у него есть нож. Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как защищался от посягательства потерпевшего, который душил его.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Монгуш В.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. Считает, что описание преступления, приведенное в приговоре, не соответствует доказательствам дела, а именно показаниям осужденного, которые судом не были приняты во внимание в части того, что осужденный предупредил потерпевшего о наличии у него ножа и возможности его применения, а также от удушения осужденный потерял сознание и удар ножом нанес будучи в бессознательном состоянии. Показания осужденного являются единственным доказательствам, описывающим обстоятельства дела. Явка с повинной, как и заключения судебно-медицинских экспертиз, также подтверждает показания осужденного, существенных противоречий не имеет. Выводы суда, изложенные в приговоре являются противоречивыми. Так, суд в приговоре указал, что со стороны потерпевшего имело место посягательство на жизнь и здоровье осужденного путем удушения и применение осужденным мер защиты было обоснованным. Данные выводы полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 37 УК РФ, то есть причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Однако, далее в приговоре приводятся выводы о том, что осужденный в момент обороны от посягательства понимал противоправность своих действий, осознавал, что данное посягательство, не причинившее вреда его здоровью, он мог пресечь, использую другие средства и методы защиты, причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный, было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Полагает, что указанные выводы суда о причинении осужденным вреда при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными и не соответствуют доказательствам по делу, поскольку нож в руки осужденного попал случайно, когда он пытался встать со стула, осужденный при удушении потерял сознание, его жизни угрожала реальная опасность и других методов защиты у него не было.

В кассационной жалобе потерпевшая Ч. просит приговор отменить, указав, что показания осужденного на предварительном следствии и в суде являются противоречивыми. Суд при вынесении приговора не исследовал и не оценил показания осужденного, данные им на предварительном следствии. В данных показаниях осужденный подробно рассказывает об обстоятельствах дела. Полагает, что незрячий инвалид не мог задушить его. Считает назначенное осужденному наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы несправедливым, так как потерпевшему причинена смерть.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ондар Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Ховалыг Ш.К. и государственный обвинитель Ондар Д.А. просят оставить ее без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и защитника, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 384 УПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающим прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда здоровью посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Как установлено судом, в ходе ссоры потерпевший Р. подошел к Ховалыгу, сидевшему на стуле, схватил за одежду и головой нанес в область лба последнего несколько ударов, причинив ему множественные ушибы мягких тканей и ссадины лица, волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью, затем схватив руками за ворот джемпера, а также за шею, придавив Ховалыга к стене, стал душить его. Тем самым Р. своими действиями создал общественно опасное посягательство на жизнь Ховалыга, который имея намерения защитить себя от общественно опасного посягательства, взял лежавший на столе нож и нанес им удар Р. в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Р. скончался в больнице.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Ховалыга Ш.К., из которых следует, что Р. приблизившись к нему схватил его за одежду в области шеи и головой нанес ему 2-3 удара в область лба, затем левой рукой схватил за ворот джемпера, правой рукой за шею и придавил его к стене. На требования отпустить Р. не реагировал, тогда он, взяв лежавший на столе нож, сказал, чтобы тот отпустил его и предупредил, что у него в руке нож. Оттого, что Р. душил его, придавив к стене, он потерял сознание, и в это время он каким-то образом ножом задел низ живота Р.

Показания осужденного Ховалыга о том, что потерпевший его душил, а он ударил его ножом теряя сознания, подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, из протокола явки с повинной Ховалыга Ш.К. следует, что Р. схватил за его одежду и нанес удары головой, на его требования отпустить Р. никак не реагировал, стал душить его, схватив рукой за горло, от этого у него голова начала кружится. Поняв, что осилить Р. он не сможет, опасаясь за свою жизнь и чтобы напугать, он нанес Р. удар ножом.

Из показаний свидетеля Х., данных в суде следует, что со слов Ховалыга Ш.К. ей известно, что Р. схватил последнего одной рукой за одежду, второй рукой за шею, и стал душить, Ховалыг Ш.К., теряя сознание, ударил Р. ножом. В ходе распития спиртного Р. вел себя агрессивно, выкрикивал и пытался ударить головой Ховалыга Ш.К.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ховалыга Ш.К. имелись множественные ушибы мягких тканей и ссадин лица, волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью, могли быть причинены при ударных воздействиях твердого тупого предмета, например головой, кулаком и т.д.

Свидетель О. не указывает об удушении потерпевшим осужденного, но из его показаний следует, что в ходе распития спиртного Р. и Ховалыг о чем-то спорили, Р. наносил удары головой Ховалыгу.

Вместе с тем показания потерпевшей Ч., свидетелей Д. и С. на которые сослался суд признавая виновным осужденного Ховалыга в превышении пределов необходимой обороны не опровергают его показания о необходимой обороне, поскольку они знают о произошедшей ссоре между осужденным Ховалыгом и потерпевшим Р. и нанесении осужденным удара ножом последнему со слов других лиц, а обстоятельства предшествовавших этому им не известны.

Другие доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства только подтверждают факт нанесения осужденным удара ножом потерпевшему.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена **.

Из показаний свидетеля К. следует, что рядом с ** среди кустов он обнаружил нож со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены обнаруженный свидетелем К. нож с пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь на клинке, джемпер потерпевшего с механическим повреждением и пятнами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р. наступила от колото-резаного проникающего ранение живота с повреждением тонкой кишки, осложнившегося травматическим шоком, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия или предмета.

В судебном заседании исследованными доказательствами было достоверно установлено, что Ховалыг нанес Р. удар ножом в ходе удушения его последним, и суд пришел к такому выводу сам, отразив это в приговоре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что

Ховалыг причиняя тяжкий вред здоровью Р. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищался от общественно опасного посягательство, сопряженного с насилием, которое создавало реальную опасность для его жизни.

Таким образом, как обоснованно, указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника, осужденный действовал в состоянии необходимой обороны и не допустил превышения ее пределов.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу в отношении Ховалыга прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы потерпевшей Ч. об отмене приговора в связи с неправильной юридической оценкой действий Ховалыга ввиду невозможности совершения потерпевшим по состоянию здоровья общественно опасного посягательства на последнего, судебная коллегия находит необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Х., осужденного Ховалыга Ш.К. о том, что потерпевший Р. схватил его, нанес удары головой, после чего стал его душить, тем самым совершил общественно опасное посягательство в отношении Ховалыга Ш.К. Данные показания также подтверждаются протоколом явки с повинной Ховалыга Ш.К. и заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому у Ховалыга Ш.К. выявлены множественные ушибы мягких тканей и ссадины лица, волосистой части головы.

Других каких-либо заслуживающих внимания конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, в кассационной жалобе потерпевшей не приведено.

Кроме того, в связи с прекращением уголовного дела в отношении Ховалыга по реабилитирующим основаниям судебная коллегия полагает необходимым признать за ним право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 сентября 2012 года в отношении Ховалыга Ш.К. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ховалыга Ш.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ховалыгом Ш.К. право на реабилитацию.

Председательствующий

Судьи