Решение Забайкальского краевого суда от 01 октября 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 1 октября 2012 года жалобу директора ООО "Панда" Левочкиной Н.И. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года ООО "Панда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации лесоматериалов, явившихся предметом административного правонарушения. Лесоматериалы: пиловочник из сосны обыкновенной объемом 304,3105 м? возвращены ООО "Панда" для оформления в соответствии с таможенным законодательством. Издержки, понесенные ИП ФИО10 по хранению товара в размере "данные изъяты", взысканы с ООО "Панда".

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор ООО "Панда" Левочкин Н.И. просит отменить указанное постановление.

В возражении на жалобу представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Директор ООО "Панда" Левочкина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав объяснения представителя Читинской таможни Волковой А.Ю., судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, 6 октября 2011 года в таможенный пост ЖДПП Забайкальск Читинской таможни декларантом ООО "Панда" подана декларация на товары N N для таможенного оформления перемещаемого в железнодорожных вагонах NN N, N, N, N товара (код товара 4407109800) - доска х/п из лиственницы (лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, необтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип), сорт 2, объемом 299,41 м?.

При таможенном досмотре установлено, что в железнодорожных вагонах находился иной товар - пиломатериал обрезной хвойных пород из сосны обыкновенной, в количестве 13716 штук, общим объемом 304,3105 м?, рыночной стоимостью "данные изъяты" рублей.

По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда".

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 4), декларацией на товары N N (л.д. 9-10), актами таможенных досмотров (л.д. 37-38, 42-49, 59-72), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 135), протоколом опроса ФИО14 (л.д. 147-148), протоколами опросов свидетелей ФИО11 (л.д. 151-152), ФИО12 (л.д. 160), ФИО13 (л.д. 161-162), ФИО15 (л.д. 166), заключением эксперта (л.д. 306-308), служебной запиской (л.д. 179-180), протоколом об административном правонарушении (л.д. 264-268), и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Панда" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения судьей дела об административном правонарушении было установлено, что у ООО "Панда" имелась возможность для исполнения требований таможенного законодательства, в том числе возможность предварительно осмотреть товар для достоверного определения его наименования. Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер для проведения декларирования вывозимого товара и не задекларировало по установленной форме пиломатериал обрезной хвойных пород из сосны обыкновенной, в количестве 13716 штук, общим объемом 304,3105 м?.

Ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий ООО "Панда", не принимается во внимание, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств противоправные действия ООО "Панда" верно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не принимается во внимание.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта N 2-0-0190-12 от 12 марта 2012 года (л.д. 306-308), рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, составила "данные изъяты".

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Административный штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения по рассматриваемому делу ( "данные изъяты"), является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем судьей районного суда данный вид и размер наказания обоснованно назначены ООО "Панда".

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Панда" привлекается к административной ответственности впервые, действия данной организации не нанесли ущерба государственному бюджету, на то, что товар не может быть вывезен на экспорт, поскольку пришел в негодность, и на то, что уплата штрафа затруднит финансовое положение общества, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для освобождения ООО "Панда" от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что объем незадекларированного товара неправильно определен, так как осмотр и измерение проводились таможенным органом в отсутствие представителя ООО "Панда" и соответствующих специалистов, не принимается во внимание.

Как видно из имеющихся в материалах дела заявлений (л.д. 31, 57), директор ООО "Панда" Левочкина Н.И. просила провести таможенные досмотры товаров без участия представителя ООО "Панда". При этом таможенные досмотры проведены в присутствии двух понятых (л.д. 42, 59), что согласуется с п. 6 ст. 116 ТК ТС. Обязанность привлечения экспертов для проведения таможенного досмотра нормами таможенного законодательства не предусмотрена.

Постановление о привлечении ООО "Панда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ООО "Панда" к административной ответственности, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены постановления судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Н. Поспелов