Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 ноября 2012 года гражданское дело по иску Михайлова Г.П. к Худякову В.Б. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова В.Б. в пользу Михайлова Г.П. в счет возмещения убытков "данные изъяты"

Взыскать с Худякова В.Б. в пользу Михайлова Г.П. госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.П. обратился в суд с требованием к Худякову В.Б. о возмещении убытков, связанных с невыполнением взятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля КАМАЗ -5320 в размере "данные изъяты". Срок выполнения обязательств, указанный в расписке, истек. Ответчик долг не вернул, чем нанес истцу убытки и нарушил его права. Просил взыскать с ответчика "данные изъяты", неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Михайлов Г.П. требования уточнил. Указал, что Худяков В.Б. согласно расписке обязался рассчитаться лесом за автомобиль КАМАЗ, частично долг погасил, остался должен 305 куб. м. леса, что в денежном выражении составляет "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Худяков В.Б. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не учтено то, что от своих обязательств по оплате стоимости приобретенной им автомашины он не уклоняется. По условиям заключенного договора оплата производится деловым лесом, который он должен был заготовить и погрузить на транспорт истца. Древесина в необходимом количестве и погрузчик, готовый к погрузке в настоящий момент имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сам не выполняет обязательств по вывозке леса. Одностороннее изменение условий оплаты путем взыскания денежных средств существенно нарушит его права, как стороны по договору. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлов Г.П. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Мищенко Н.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Худякова В.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, истца Михайлова Г.П. и его представителя Курышеву Е.Г. считавших решение правильным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Михайлова Г.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, и в связи с ненадлежащим выполнением в срок обязательств по договору займа, с Худякова В.Б. подлежат взысканию "данные изъяты".

Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела и подлежит исключению из решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Михайловым Г.П. и Худяковым В.Б. 15 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ-5320, в котором определена стоимость автомобиля - "данные изъяты"л.д.9).

Согласно нотариально заверенной расписке от 13 декабря 2011 года Худяков В.Б. обязуется рассчитаться с Михайловым Г.П. в срок до 1 апреля 2012 года за приобретенный автомобиль КАМАЗ-5320 стоимостью "данные изъяты" круглым лесом на сумму "данные изъяты" (л.д.6).

Из пояснений сторон следует, что фактически между ними заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320, оплата за который должна производиться деловым лесом из расчета 1 куб.метр - "данные изъяты". Худяков В.Б. частично погасил стоимость автомобиля, отгрузив 95 куб.метров делового леса, что в денежном выражении составило "данные изъяты".

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по договору купли- продажи автомашины истец выполнил, передав в собственность Худякова В.Б. автомашину КАМАЗ -5320.

Худяков В.Б. взятые на себя обязательства по оплате приобретенной им автомашины способом, указанным в расписке, исполнил частично на сумму "данные изъяты". Оставшуюся стоимость автомашины не оплатил.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

Из материалов дела не следует, что ответчик своевременно оплатил истцу покупную цену автомашины. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаты за приобретенный им по договору купли-продажи от 15 декабря 2011г. товар.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции в части определения вида договорных отношений между сторонами не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на существенное нарушение его прав изменением истцом в одностороннем порядке условий договора о форме оплаты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оплата за приобретенный по договору купли-продажи товар согласно ст. 454 ГК РФ производится покупателем в определенной соглашением сторон денежной сумме.

По указанным основаниям намерение ответчика передать истцу в счет оплаты стоимости приобретенного им автомобиля имеющийся у него лес, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Процкая Т.В.