Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Козина В.В. на определение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об оставлении без движения искового заявление Козина В.В. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Козин В.В., обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на КНС- ** (канализационно-насосную станцию (номер обезличен)), расположенную по адресу: ...., указал, что (дата обезличена) он по договору купли-продажи приобрел у ЗАО " Н." указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области ЗАО " Н." признано банкротом и (дата обезличена) ликвидировано.

В настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество.

Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на КНС- ** по адресу: .....

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковое заявление Козина В.В. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до (дата обезличена) для выполнения указаний судьи.

В частной жалобе на данное определение представитель Козина В.В. Костин А.В. указал, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) предусмотрено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Исходя из этих положений Усольский городской суд в целях надлежащего разрешения возникшего спора должен был учесть, что истец, заявляя иск, преследовал интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный им объект на основании указанного в исковом заявлении договора. Ввиду ликвидации продавца истец был лишен возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Также не согласен с указанием судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, определенной от стоимости спорного объекта недвижимости.

Необоснованным считает предложение судьи о замене ответчика, поскольку неправильно указанный ответчик не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителя Козина В.В. Костина А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Козина В.В. не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, поскольку в нем не указан ответчик, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком и его требования, не указана цена иска; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по основаниям п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления Козина В.В., ответчиком в нем указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В исковом заявлении содержится подробное описание невозможности регистрации перехода права собственности истца на приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости - КНС- ** (канализационную насосную станцию (номер обезличен)), что и является нарушением его прав.

Исковое заявление содержит соответствующие действующему законодательству требование - о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Козину В.В. на спорный объект недвижимости.

Исковое заявление не подлежит оценке, оплачено государственной пошлиной в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление направлению в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, абз.3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Усольского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об оставлении без движения искового заявление Козина В.В. к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о государственной регистрации перехода права собственности, данное исковое заявление направить в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В.Скубиева