Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобаевой С.Н. к Государственному учреждению - "данные изъяты" о признании незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за "дата изъята"

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - "данные изъяты" Садохиной Е.Г.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобаева С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Государственному учреждению "данные изъяты", просила суд признать незаконным приказ от "дата изъята" "номер изъят" "О дисциплинарном взыскании "данные изъяты" Лобаевой С.Н.", обязать начислить и выплатить премию по итогам работы за "дата изъята" в соответствии с Приказом "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Лобаева С.Н. указала, что она с "дата изъята" работала в ГУ "данные изъяты", с "дата изъята" в должности "данные изъяты" Приказом от "дата изъята" "номер изъят" была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за организацию работы по сокращению недоимки, взысканию штрафов и пени и по осуществлению контроля состояния недоимки "данные изъяты", выразившееся в росте недоимки "данные изъяты"

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям.

Ответчик в своем приказе не указал на конкретные виновные действия (бездействия) истца, послужившие основанием для роста недоимки за "дата изъята" по отношению к "дата изъята", так как в основу приказа заложена объяснительная директора филиала, письмо регионального отделения от "дата изъята" "номер изъят" и анализ задолженности "данные изъяты".

Ревизией финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета ГУ- "данные изъяты", филиал "номер изъят" вообще не звучит в качестве филиала, давшего наибольший рост недоимки, среди них филиалы "номер изъят", к руководителям которых ответчиком не применено никаких взысканий.

Применив дисциплинарное взыскание, работодатель лишил Лобаеву С.Н. премирования за "дата изъята", на которое она имела право в соответствии с Приказом "данные изъяты".

В судебном заседании истец Лобаева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ- "данные изъяты" Анучин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года исковые требования Лобаевой С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ- "данные изъяты" Садохина Е.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу своих должностных обязанностей и в соответствии с приказами ГУ- "данные изъяты" директор филиала "номер изъят" Лобаева С.Н. была обязана организовать работу в филиале, направленную на снижение и недопущение роста недоимки по "данные изъяты". Рост недоимки "данные изъяты" свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей директором филиала "номер изъят" Лобаевой С.Н. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Выводы суда, изложенные в решении (лист 5, абзац 9), не соответствуют обстоятельствам дела. Предшествующее поведение истца (в виде привлечения к дисциплинарной ответственности ранее) учитывалось при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что ответчиком в полном объеме представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом не учтено то обстоятельство, что премирование является видом поощрения работника и относится к праву работодателя, а не к его обязанности. При рассмотрении вопроса о непредставлении работника к премированию принимается во внимание не только наличие дисциплинарного проступка у работника и применение к нему дисциплинарного взыскания, но и низкая результативность работы, что не учтено судом при принятии решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ГУ- "данные изъяты" Анучина А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУ- "данные изъяты" директор филиала "номер изъят" Лобаева С.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию работы по сокращению недоимки "данные изъяты", взысканию штрафов и пени и по осуществлению контроля состояния недоимки по "данные изъяты", выразившуюся в росте недоимки за "дата изъята".

В качестве оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: объяснительная директора филиала "номер изъят" Лобаевой С.Н. от "дата изъята", письмо регионального отделения от "дата изъята" "номер изъят", Анализ задолженности "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении Лобаевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей по организации работы по сокращению недоимки "данные изъяты", взысканию штрафов и пени и по осуществлению контроля состояния недоимки по "данные изъяты".

Обжалуемый приказ не содержит указания на совершение истицей виновных действий, не соответствующих закону или иным нормативно-правовым актам, локальным нормативным актам, которые привели к росту недоимки за "дата изъята".

Поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с какими-либо иными документами, кроме приказа о наложении дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), суд приходит к выводу, что приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, из которой работник может сделать вывод о законности и обоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно виновные действия истицы привели к росту недоимки за "дата изъята", ответчиком суду не представлено, так как и не представлено доказательств того, что при наложении на истицу взыскания учитывались тяжесть вмененного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным приказ ГУ "данные изъяты" от "дата изъята" "номер изъят".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт роста недоимки по "данные изъяты" в "номер изъят" по отношению к "дата изъята" на сумму "данные изъяты" свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей директором филиала "номер изъят" Лобаевой С.Н. не влияют на правильные выводы суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно действия истицы привели к росту недоимки по "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей по организации работы по сокращению недоимки по "данные изъяты", взысканию пеней и штрафов, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием самого приказа, которым в вину истице поставлен факт роста недоимки по "данные изъяты", а не ее конкретные действия, как руководителя филиала "номер изъят".

Доводы жалобы о том, что работодателем учтена тяжесть вмененного истице проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, являются несостоятельным, поскольку не подтверждаются содержанием самого приказа.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в связи с привлечением Лобаевой С.Н. к дисциплинарной ответственности, приказом ГУ "данные изъяты" за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истице работодателем не была начислена и выплачена премия по итогам работы за "дата изъята"

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства признано незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что ответчик не освобождается от обязанности начислить и выплатить Лобаевой С.Н. премию по итогам работы за "дата изъята" в соответствии с приказом "данные изъяты". Иных оснований к не премированию истицы ответчик не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, правового значения не имеют. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - "данные изъяты" Садохиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.М. Усова

М.А. Александрова