Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-8254/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Сергеенко А.Б. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, открытому акционерному обществу " И.", ТЭЦ-9 филиалу открытого акционерного общества " И." о признании незаконным акта о случае профессионального заболевания в части наличия его вины,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " И." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко А.Б. в обоснование исковых требований указал, что (дата обезличена) по заключению учреждения МСЭ (номер обезличен) ему было установлено **% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в филиале ОАО " И." - ТЭЦ-9.

(дата обезличена) приказом филиала (номер обезличен) Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования (далее по тексту ГУ ИРО ФСС) (номер обезличен) истцу в связи с профзаболеванием была назначена ежемесячная страховая выплата в размере ** рубля.

Согласно справке-расчету, размер ежемесячной страховой выплаты уменьшен на **% соответственно степени его вины, установленной в акте о случае профессионального заболевания от (дата обезличена), утвержденном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту Роспотребнадзор).

Полагает, что его вина в возникновении или увеличении вреда здоровью полностью отсутствует.

Указывает, что диагноз профессионального заболевания впервые установлен истцу (дата обезличена) в заключении Научно-исследовательским институтом медицины труда и экологии человека (далее по тексту НИИ МТ и ЭЧ), о чем работодатель немедленно поставлен им в известность. В акте о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) отсутствует упоминание об установлении его грубой неосторожности, однако установлена его вина.

Истец просил суд признать незаконным акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) в части наличия его вины, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Решением Ангарского городского суда от (дата обезличена) акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) в части установления вины Сергеенко А.Б. в возникновении или увеличении вреда, причиненного здоровью, в размере **% признан незаконным.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества " И." Аникина З.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Сергеенко А.Б., получив на руки заключение (номер обезличен), выданное клиникой НИИ медицины труда и экологии человека (дата обезличена), скрыл от работодателя результаты обследования, более того, он не прошел повторного обследования и не соблюдал рекомендации, указанные в заключении ? наблюдение кардиолога и ЛОР по месту жительства, т.к. только в (дата обезличена) данное заключение он предоставил в Медицинскую автономную некоммерческую организацию " Л." (далее по тексту МАНО " Л.") г.Ангарска, где находился на учете.

Сергеенко А.Б. при прохождении периодических медицинских осмотров (дата обезличена) не информировал врачей об ухудшении состояния здоровья ( "данные изъяты"), с (дата обезличена) по (дата обезличена) Сергеенко А.Б. в НИИ МТ и ЭЧ не обращался, несмотря на то, что именно в этот период времени у него произошло ухудшение здоровья ( "данные изъяты".), тем самым сознательно наносил вред своему здоровью.

Заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) НИИ МТ и ЭЧ с диагнозом: "работа в шуме противопоказана" - было предоставлено работодателю в (дата обезличена), по сути Сергеенко А.Б. скрыл результаты обследования от (дата обезличена), продолжая работать в шуме.

Сергеенко А.Б. осознанно не поднимал вопрос о профзаболевании, зная, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, т.к. проработал на работах с тяжелыми условиями труда (выработан льготный стаж - **). А размер пенсии мог уменьшиться из-за перевода Сергеенко А.Б. на другую низкооплачиваемую работу в соответствии с рекомендациями врачей). (дата обезличена) Сергеенко А.Б. была оформлена льготная пенсия ранее достижения необходимого возраста.

Таким образом, Сергеенко А.Б. умышленно содействовал увеличению вреда своему здоровью в связи с предстоящим выходом на досрочную пенсию.

Акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования участка (номер обезличен) ТЭЦ-9 Сергеенко А. Б. был подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем профкома ТЭЦ-9 П., принимавшим участие в расследовании профессионального заболевания у Сергеенко А.Б. Председатель профкома ТЭЦ-9 П. подписал акт о случае профессионального заболевания с Сергеенко А.Б. без возражений, не представив комиссии заключения или особого мнения по степени вины Сергеенко А.Б. И только (дата обезличена) по запросу ГУ ИРО ФСС филиала (номер обезличен) было подготовлено письменное заключение профсоюзного комитета ППО ОАО " И." об отсутствии степени вины застрахованного. Данное обстоятельство ставит под сомнение слова председателя профкома ТЭЦ-9 П. о том, что при работе комиссии по расследованию профессионального заболевания он высказывал свое мнение относительно отсутствия вины застрахованного, так как в судебном заседании ни один из представителей, участвовавших в расследовании профзаболевания, не подтвердил данный факт. Кроме того, заключение профкома ТЭЦ-9 об отсутствии вины Сергеенко А.Б. было выдано только после обращения Сергеенко А.Б. в Областной " Э.".

Считает, что легкомысленное и небрежное отношение к своему здоровью Сергеенко А.Б., выразившееся в уклонении от повторного обследования в клинике НИИ МТ и ЭЧ, сокрытии от работодателя результатов обследования, не соблюдении рекомендаций врачей, содействовало увеличению вреда, причиненного его здоровью, что и послужило основанием для установления в акте вины работника Сергеенко А.Б. в размере **%.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сергеенко А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Сергеенко А.Б. работал слесарем по обслуживанию и ремонту газового оборудования в Цехе технического обслуживания участка (номер обезличен) ТЭЦ-9 ОАО " И." с (дата обезличена).

(дата обезличена) клиника НИИ МТ и ЭЧ г.Ангарска (ФГБУ " В." Сибирское отделение РАМН медицины труда и экологии человека) направила в адрес ТЭЦ-9 ОАО " И." извещение об установлении Сергеенко А.Б., (дата обезличена) г.р. заключительного диагноза: " "данные изъяты"".

В связи с поступлением извещения была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, был составлен акт от (дата обезличена), который членами комиссии не подписан.

(дата обезличена) Клиника НИИ МТ и ЭЧ г.Ангарска вновь направила в адрес ТЭЦ-9 ОАО " И." извещение об установлении Сергеенко А.Б. заключительного диагноза: "данные изъяты" (дата обезличена)

(дата обезличена) по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование, в состав комиссии вошли: "данные изъяты".

По результатам комиссионного расследования профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от (дата обезличена), который утвержден и.о. начальника ТО " Р." в г.Ангарске и Ангарском районе П. (дата обезличена), которым установлена вина Сергеенко А.Б. в размере **%.

Удовлетворяя заявленные Сергеенко А.Б. требования, суд исходил из того, что диагноз профессионального заболевания установлен Сергеенко А.Б. впервые (дата обезличена), о чем работодателю (дата обезличена) направлено извещение. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанности работника извещать работодателя о наличии у него признаков хронического профессионального заболевания. И ответчиками не представлено доказательств того, что грубая неосторожность истца, которая по мнению представителей ответчиков выразилась в неисполнении обязанности по извещению работодателя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания, в сокрытии заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) от работодателя, содействовала возникновению или увеличению вреда, доказательств наличия причинной связи между неисполнением Сергеенко А.Б. требований ст.214 Трудового кодекса РФ и наступлением профессионального заболевания, увеличением вреда, причиненного здоровью истца.

Кроме того суд учел, что в нарушение ст. 14 Федерального закона N 125-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при определении степени вины Сергеенко А.Б. не получено и не учтено заключение профсоюзного комитета ТЭЦ-9

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий для разрешения спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ОАО " И." относительно иска Сергеенко А.Б., которые являлись предметом судебного исследования, и которые обоснованно признаны несостоятельными. При этом суждения суда по этим доводам изложены в оспариваемом решении и дополнительной аргументации, по мнению судебной коллегии, не требуют. Доводы же апелляционной жалобы, основанные на односторонней, субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела, фактическое поведение истца и ответчика в спорной ситуации не отражают, а потому основанием для отмены решения суда являться не могут.

Ангарский городской суд на основе всестороннего, непосредственного, объективного и полного исследования представленных доказательств, анализа поведения истца и ответчика, предшествовавшего наступлению профессионального заболевания, пришел к выводу об обоснованности заявленных Сергеенко А.Б. требований.

Новых доводов, которые не являлись предметом судебного разбирательства, не нашли отражение в оспариваемом решении и свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, влекущем отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

И.В. Скубиева