Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8373/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Персицкой С.М. к Дроздовой О.П., Дроздову О.Г. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Клепикова Д.Ю. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Персицкой С.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Персицкая С.М. в обоснование иска указала, что в результате несчастного случая, произошедшего Дата обезличена в Адрес обезличен, во время игры с И. её сын К. лишился Данные обезличены, в связи с чем перенес физические и нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчиков родителей И. Дроздовой О.П. и Дроздова О.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Персицкая С.М., её представитель Сорокин С.А. исковые требования поддержали, настаивая на том, что именно И. кинул Предмет обезличен и попал в Данные обезличены К.

Ответчики Дроздовы и их представитель Клепиков Д.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность малолетнего И. в причинении увечья К., сопряженного с дальнейшей Данные обезличены.

Решением суда исковые требования Персицкой С.М. удовлетворены: взыскана с ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Клепиков Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд не дал ответчикам доказать невиновность своего малолетнего сына в произошедшем несчастном случае. Все представленные ими доказательства, которые могли повлиять на решение, судом оставлены без внимания.

Заявители жалобы не согласны с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Ш. и С., педагога Л. Полагают, что суд неправильно истолковал ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уделил внимания личностям самих родителей, их социальному положению, занятости на работе, не запросил характеристики с места работы, не выяснил сложившиеся отношения в семье ответчиков, их отношение к детям, не узнал, чем занимаются дети, их время препровождение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Персицкая С.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчиков Виго В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с требованием ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Материалами дела установлено, что истица Персицкая С.М. приходится матерью К., родившемуся Дата обезличена.

Родителями И., Данные обезличены, являются Дроздова О.П. и Дроздов О.Г.

Судом с учетом совокупности доказательств по делу установлено, что Дата обезличена в Адрес обезличен во время игры несовершеннолетние И. и К. бросали Предмет обезличен, в результате порыва ветра Предмет обезличен, брошенная И., изменила направление полета и попала в Данные обезличены К., причинив Данные обезличены. Данные обезличены К. в дальнейшем повлекло необходимость удаления Данные обезличены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив пояснения сторон, допросив свидетелей, опросив малолетних К. и И. в присутствии педагога, дав надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью ребенка истца причинен в результате отсутствия контроля со стороны родителей И. Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судом правомерно установлена причинная связь между ударом Предмет обезличен и причинением вреда здоровью К., и обстоятельства того, что в результате причинения вреда здоровью ребенок испытал физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил вышеприведенные нормы права, учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий малолетнего сына истца, требования разумности и справедливости. Взысканная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1073, 1083 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. В соответствии с положением ст.1073 ГК РФ ответчики не доказали, что вред здоровью К. возник не по их вине.

Довод заявителей жалобы о недоказанности вины их сына в связи с удовлетворением их жалобы на постановление следователя СО при ОВД по Адрес обезличен от Дата обезличена не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств отмены постановления следователя СО при ОВД по Адрес обезличен В. от Дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением И. возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не представлено.

Утверждения заявителей жалобы о надлежащем исполнении ими родительских обязанностей и вине самого потерпевшего К. на материалах дела не основаны. Возмещение морального вреда, причиненного ребенку, связанного с вредом здоровью, соответствует принципу учета вины родителей по поводу ненадлежащего надзора за своим ребенком и отсутствия вины несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет, в причинении вреда своему здоровью. Поскольку несовершеннолетний в этом возрасте не достиг необходимого уровня умственной и психической зрелости, его вина не может быть учтена.

Ссылки представителя ответчиков Виго В.И. о не исследованности обстоятельств дела, указание в поддержку доводов апелляционной жалобы на положительные характеристики родителей несовершеннолетнего И., их занятость на работе, отношение в семье не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством отсутствия вины ответчиков не являются.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова