Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-5499/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щапова С.В. к администрации г. Иркутска, ОАО "данные изъяты", Щаповой Н.В., Щапову В.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от "дата изъята", постановления главы администрации Ленинского округа "номер изъят" от "дата изъята", свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята", завещания В.В. от "дата изъята", свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята", договора дарения от "дата изъята", свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, с апелляционной жалобой представителя истца Щапова С.В. - Якимова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щапов С.В., обратившись в суд с иском, указал, что "дата изъята" между ОАО "данные изъяты" и В.Т. был заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность В.Т. передана квартира по "адрес изъят". В момент заключения договора приватизации истец находился в армии, согласие на приватизацию квартиры не давал, в связи с чем полагает, что его жилищные права и интересы нарушены. После возвращения из армии истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении. Его мать В.Т. умерла в "дата изъята", после ее смерти наследство принял отец В.В., который затем завещал квартиру своему брату В.В., последний подарил квартиру своей дочери Щаповой Н.В.

Истец полагает, что договор приватизации является недействительным, поскольку он не был включен в договор приватизации, соответственно, все последующие сделки также являются недействительными.

Щапов С.В. просил суд признать недействительным договор приватизации, постановление главы администрации Ленинского округа г. Иркутска "номер изъят" от "дата изъята", свидетельство о праве на наследство по закону от "дата изъята", завещание В.В. от "дата изъята", свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата изъята", договор дарения "номер изъят" от "дата изъята", свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

Определением судьи от 03.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щапов В.В.

Решением суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Щапову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Якимов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив его возможности представить доказательства о фальсификации его подписи в документах приватизационного дела.

Заявитель жалобы не согласен с суждениями суда относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что о заключении оспариваемого договора он узнал только "дата изъята". Указывает, что доверие истца к матери, "данные изъяты" отсутствие юридических знаний не позволило ему понять факт заключения договора приватизации без его участия.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Якимова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, нанимателем жилого помещения по "адрес изъят" являлась В.Т. (после заключения брака "данные изъяты") на основании ордера "номер изъят" серии АБ от "дата изъята". В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены В.В. муж, Щапов С.В.- сын.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Щапов С.В., З., Н.С., В.С., Е. В период "дата изъята" в квартире была зарегистрирована В.Т., в период "дата изъята" - Щапов В.В. Истец Щапов С.В. был зарегистрирован по указанному адресу с "дата изъята".

Согласно справке Военного комиссариата Иркутской области от "дата изъята", Щапов С.В. служил в Российской Армии "дата изъята".

"дата изъята" между администрацией АО "данные изъяты" и В.Т. заключен договор, согласно которому администрация бесплатно передала В.Т. в частную собственность занимаемую квартиру "адрес изъят".

Согласно заявления от "дата изъята", Щапов С.В. дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения в частную собственность матери В.Т.

В.Т. умерла "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ "номер изъят".

Наследственным имуществом после смерти В.Т. являлась, в том числе, спорная квартира.

Щапов С.В. отказался от причитающейся ему доли наследства после умершей матери В.Т. в пользу В.В., что подтверждается заявлением Щапова С.В. от "дата изъята", в связи с чем единоличное право собственности на спорную квартиру было оформлено за В.В.

В.В. умер "дата изъята", что подтверждается свидетельством о смерти 11-СТ "номер изъят".

После смерти В.В. наследником его имущества по завещанию, в том числе квартиры "адрес изъят", являлся Щапов В.В.

"дата изъята" между Щаповым В.В. и Щаповой Н.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Щапов В.В. подарил, а Щапова Н.В. приняла в дар квартиру по "адрес изъят".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора приватизации, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о признании недействительным договора приватизации (учитывая момент начала исполнения сделки и то обстоятельство, что Щапов С.В. после смерти матери в "дата изъята" отказался в пользу В.В. от всего наследственного имущества, в состав которого входила спорная квартира, принадлежащая на момент смерти на праве единоличной собственности В.Т.), а иные заявленные Щаповым С.В. требования вытекают из требований о признании недействительным договора приватизации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы об осведомлении Щапова С.В. о заключении оспариваемого договора "дата изъята" и необходимости исчисления срока исковой давности по данному спору с "дата изъята", то есть с момента, когда Щапов С.В. узнал о существовании договора приватизации и, как следствие, о нарушении своих прав, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, произведенную судом и не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч.2 ст. 169 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, исчисление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, производится в случае, если не имеется изъятий из этого правила, установленных настоящим кодексом и иными законами. Такое изъятие, в частности, установлено ст. 181 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с ч. 1 которой, срок исковой давности по ничтожной сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Договор приватизации спорного жилого помещения был исполнен "дата изъята", следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем, по заявлению ответчика о применении исковой давности, суд в полном соответствии с положениями ст.199 ГК РФ отказал Щапову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации без исследования ( в соответствии со ст. 198 ГПК РФ) иных доказательств. Вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры влечет невозможность применения последствий недействительности сделок, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от "дата изъята", завещания В.В. от "дата изъята", свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата изъята", договора дарения "номер изъят" от "дата изъята", свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, постановления главы администрации Ленинского округа "номер изъят" от "дата изъята" также являются правильными.

Доводы жалобы об отсутствии у Щапова С.В. юридических познаний, указание на доверие к матери, занимавшейся оформлением спорной квартиры, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, подлежащими доказыванию в рамках заявленного спора.

Не является основанием для отмены судебного акта указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку исследованные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства достаточны для вывода о пропуске Щаповым С.В. срока для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и начале его течения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щапова С.В. - Якимова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.К. Симакова