Постановление Президиума Иркутского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 4г-1721/2012

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,

при секретаре Коломийцевой Ю.В.,

по докладу судьи Оглоблиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Портнягина А.В. и Портнягиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., А., на заочное решение Братского городского суда от 28.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2012 по иску администрации г. Братска к Портнягину А.В., Портнягиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с исковыми требованиями к Портнягину А.В. и Портнягиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора найма от "дата обезличена" семье Портнягина А.В. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен". Портнягин А.В., Портнягина Н.В., П. и А. состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении. Вместе с тем ответчики в данном жилом помещении с "дата обезличена" года не проживают, обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения по содержанию квартиры, не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, не используют жилое помещение для проживания.

В результате этого собственник жилого фонда социального использования лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом в соответствии с назначением и пределами его использования.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования г. Братска Курдюкова С.М. исковые требования поддержала. Ответчики Портнягин А.В. и Портнягина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., А., в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - ООО "Ж" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением Братского городского суда от 28.11.2011 исковые требования администрации г. Братска удовлетворены. Портнягин А.В., Портнягина Н.В., П., А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен". Договор найма на данную квартиру с ними расторгнут. Ответчики сняты с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2012 заочное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Портнягиной Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Портнягин А.В., Портнягина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., А. просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 26.09.2012 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Братска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 и п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, исходил из следующего.

Портнягин А.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения на основании договора найма от "дата обезличена" "номер обезличен", добровольно выехал из спорного жилого помещения вместе с членами своей семьи - женой Портнягиной Н.В., ее дочерью А., дочерью П., тем самым отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Жилое помещение по назначению (для проживания) не используют. Обязанности по жилищно-коммунальным услугам не исполняют, долг составил "сумма обезличена".

Апелляционная инстанция выводы суда признала правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.

С выводами обеих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства, принимать участие в исследовании последних. Поэтому в условиях состязательности процесса на стороны и других лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность участия под руководством судьи в подготовке дела к судебному разбирательству, которая является обязательной стадией по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

О дате, времени и месте судебного заседания ответчики должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

С учётом системной связи норм ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату; надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку.

При этом одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, судья обязан направить копию искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца (ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное может привести к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

В случае не уведомления надлежащим образом лица, участвующего в деле, суд откладывает разбирательство дела (ст.ст. 167, 169 ГПК РФ). Если повестка окажется неврученной или отсутствуют сведения о ее вручении, суд обязан незамедлительно принять возможные меры, обеспечивающие надлежащее извещение участников процесса.

Рассматривая настоящее дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, суд указал, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении слушания дела не просили.

Утверждение суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, исковое заявление администрации г. Братска поступило в суд 31.10.2011, определения о его принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 28.11.2011 вынесены 02.11.2011, рассмотрено дело 28.11.2011.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес обезличен", Портнягин А.В. фактически проживает по "адрес обезличен", а Портнягина Н.В. - по "адрес обезличен" (л.д. 4).

07.11.2011 по всем трём адресам Портнягиной Н.В. и Портнягину А.В. были направлены судебные повестки (копии которых в деле отсутствуют), по первому адресу дополнительно - копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Копии искового заявления и приложенные к нему документы ответчикам не направлялись.

Все извещения и копия указанного выше определения возвращены в суд без их вручения адресатам за истечением срока хранения 17.11.2011, данные об оставлении сотрудниками почты по указанным адресам извещений о наличии в почтовом отделении заказных писем отсутствуют (л.д. 19 - 21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело 28.11.2011 в порядке, установленном гл. 22 ГПК РФ. Простое формальное отправление вызова в суд без какого-либо подтверждения его доставки заявителю не может рассматриваться как должное извещение.

Не извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания лишило их возможности присутствовать на судебном заседании, представлять доказательства, принимать участие в исследовании последних, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Нарушены судом и нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; использования жилого помещения не по назначению.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на наличие у них доказательств периодического проживания на спорной жилой площади, проведения в ней ремонта, выполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствия задолженности по квартплате более 6 месяцев. Указывают, что такие доказательства они не могли представить суду в связи с их ненадлежащим извещением.

Данные доводы ответчиков подлежат исследованию и оценке.

В апелляционной жалобе Портнягина Н.В. приводила аналогичные доводы.

Вместе с тем апелляционная инстанция, проверяя законность заочного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила, доводам апелляционной жалобы в указанной части оценку не дала, нарушив требования п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями как норм процессуального, так и материального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Портнягина А.В. и Портнягиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., А., удовлетворить.

Заочное решение Братского городского суда от 28.11.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.04.2012 по гражданскому делу по иску администрации г. Братска к Портнягину А.В., Портнягиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отменить.

Дело направить в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Председательствующий: