Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 г.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ИЮНЯ 2012 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ

Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Никитенко А.В.

При секретаре Юшиной С.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной В.И. к Плешаковой Н.И. об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих исковых требований указывает, что в Дата. ей был выделен земельный участок Администрацией с. Быстровка, расположенный по адресу : "Адрес" площадью 950кв.м В Дата был возведен жилой дом и поставлен забор огораживающий территорию истца. В Дата семье М. был выделен земельный участок, площадью 450 кв.м, граничащий с участком истца по адресу : "Адрес". В Дата она приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу : "Адрес".В Дата М. продали жилой дом Ю.. Приобретенного Ю. участка было недостаточно для ведения подсобного хозяйства и он обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему во временное пользование части земельного участка принадлежащего истцу с переносом забора. Ю. продал жилой дом Плешаковой. Ответчик была поставлена в известность о временном пользовании части земельного участка истца. В Дата ответчик самовольно на временно занимаемой части земельного участка истца начала строительство ангара.Она обратилась к ответчику с просьбой прекратить строительство ангара и вернуть ей земельный участок.В Дата она оформила право собственности на земельный участок площадью 950кв.м.Просит обязать Плешакову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участок, демонтировать забор, признать строение ( ангар) самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки.

Дата истец уточнила исковые требования, просит определить границы земельного участка согласно схеме размещения земельного участка осуществленной ООО "Землеустроитель".Обязать Плешакову Н.И. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,демонтировать забор, согласно схеме размещения земельного участка составленной ООО "Землеустроитель". Обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, признать строение ( ангар) самовольной постройкой,взыскать судебные расходы : госпошлина 200руб., за составление искового заявления 5000рублей,за услуги ООО "Землеустроитель" 4000рублей.

Дата истец уточнила исковые требования, просит определить границы земельного участка согласно схеме размещения земельного участка осуществленной ООО "Землеустроитель", а именно от Н2 до Н3..Обязать Плешакову Н.И. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка,демонтировать забор, согласно схеме размещения земельного участка составленной ООО "Землеустроитель". Обязать ответчика произвести снос самовольной постройки, признать строение ( ангар) самовольной постройкой, взыскать судебные расходы : госпошлина 200руб., за составление искового заявления 5000рублей,за услуги ООО "Землеустроитель" 4000рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении. Указала, что в настоящее время её площадь земельного участка составляет 832кв.м, тогда, как согласно свидетельства о праве собственности площадь её земельного участка 950кв.м.Указала, что первоначальная граница между земельными участками проходила между сараями которые стоят в конце огорода. Считает, что ей должен быть возвращен земельный участок площадью 950 кв.м. Ангар ответчика стоит на её земельном участке. Границы между земельными участками должны быть прямые.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указала, что не согласна с установлением границ путем выравнивания межи. Считает, что она не захватывала земельный участок принадлежащий истцу. Она приобрела квартиру и земельный участок, площадь земельного участка в договоре указана 388кв.м. Не оспаривает, что акта согласования границ земельных участков нет. Считает, что границы земельных участков определены и закреплены на местности изгородью.

Третье лицо представитель Быстровского сельсовета Ч.С. указала, что когда проходила в 1992году приватизация земельных участков, земельные участки измерялись и по фактическому использованию в свидетельства вносилась площадь земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ : собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ :земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В судебном заседании установлено, что Бороздиной В.И..принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 950 кв.м, расположенный по адресу : "Адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от Дата.( л.д.26).

Плешаковой Н.И.. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 388 кв.м, расположенный по адресу : "Адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от Дата ( л.д. 34).

Достоверно установлено в судебном заседании, что акт согласования границ земельных участков, расположенных по адресам : "Адрес" между смежными землепользователями не был подписан.

Не убедительными суд находит доводы ответчика в той части, что границы земельных участков со смежным землепользователем Бороздиной В.И. определены, так как между земельными участками имеется забор, который физически определяет границу между земельными участками.

Как видно из пояснений представителя третьего лица Ч.С., что в Дата приватизацией земельных участков занимались сельские советы. Свидетельства на землю выдавали по фактически занимаемой площади земельного участка. Акты согласования границ не подписывали.

В силу ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Результаты установления и согласования границ земельных участков оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается администрацией сельского совета.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие установление границ земельных участков в установленном законом порядке : акта согласования и установления границ земельных участков, подписанного Бороздиной и Плешаковой нет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что границы земельных участков между смежными землепользователями истцом и ответчиком не согласованы и не установлены.

В судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца в той части, что граница между земельными участками проходила между сараями, а также тот факт, что граница между земельными участками была смещена в сторону земельного участка Бороздиной В.И..

Данный факт не оспаривают ни истец, ни ответчик.

Также данные факт подтверждается показаниями свидетелей С.В., П.В., З.Т.

Так свидетель П.В. пояснила, что она знает со слов прежнего владельца земельного участка по адресу : "Адрес", что им Бороздина предоставила в пользование часть своего земельного участка, так как участок Мельник был совсем маленький, негде было садить.

Не основанными на законе суд считает доводы ответчика в той части, что площадь её земельного участка должна составлять 766кв.м, так как размер такой площади указан в справе БТИ от 1993года.

Как установлено в судебном заседании Плешакова Н.И. согласно договора купли-продажи от Дата приобрела квартиру и земельный участок, площадью 388 кв.м, расположенные по адресу : "Адрес".

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что регистрация права собственности на земельный участок как истца, так и ответчика проводилась по декларированной площади.

Доводы ответчика в той части, что в свидетельстве о праве собственности на землю истца не указан адрес земельного участка, приватизированного истцом, суд считает не основанными на законе.

Постановлением Администрации Быстровского сельсовета Номер от Дата земельному участку, общей площадью 950 кв.м с кадастровым номером 54:07:041501:595 принадлежащего Бороздиной (Хромченко) установлено местоположение : "Адрес".

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица земельные участки в 1992 году измерялись перед выдачей свидетельств о праве собственности на землю. В свидетельства о праве собственности на землю вносилась фактически занимаемая площадь земельного участка.

Достоверно установлено в судебном заседании, что земельные участки, расположенные по адресу : "Адрес" имеют ориентировочную площадь, регистрация права собственности Бороздиной В.И. и Плешаковой Н.И.. на земельные участки была проведена без межевания, без актов согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а потому доводы истца в той части, что ей необходимо вернуть земельный участок, площадью 950 кв.м, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю, суд считает не основанными на законе.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста К.В., границы между смежными земельными участками должны быть прямые, не допускается изломанность границ. Пояснил, что в случае соединения точек Н2 и Н3 прямой линией часть хозяйственной постройки Плешаковой Н.И. остается на земельном участке Бороздиной. Этот ангар ответчиком выстроен прямо на существующей в настоящее время границе со смежным земельным участком принадлежащим Бороздиной.

Согласно подпункт 7 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства : не допускается изломанность границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что установление границы путем выравнивания границы между земельными участками, расположенными по адресу : "Адрес" путем соединения точек Н-2 и Н-3 прямой линией не нарушит права и законные интересы Бороздиной В.И. и Плешаковой Н.И.., так как площади земельных участков являются ориентировочными.

Истец и ответчик вправе уточнить площадь земельного участка, провести межевание земельного участка, согласовать со смежными землепользователями границы земельных участков, так в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" подпункт 7 пункта 7.5 " не допускается изломанность границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами", кроме того площади участков истца и ответчика указанные в свидетельствах о праве собственности имеют декларированную площадь, т.е. площадь ориентировочную, которая по закону подлежит уточнению при межевании.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению : Установить границу земельных участков между усадьбами домов по "Адрес", в соответствии со схемой размещения земельных участков от Дата (л.д.22), следующим образом : выровнять границу между земельными участками, расположенными по адресу : "Адрес" и "Адрес" путем соединения точек Н-2 и Н-3 прямой линией.

Установлением границы между смежными земельными участками путем соединения точек Н-2 и Н-3 прямой линией не будут нарушены права и законные интересы истца и ответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ : Собственник может требовать устранения всяких нарушений его

права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Плоанировка и застройка городских и сельских поселений" при строительстве хозяйственных построек расстояние между хозяйственными постройками и границей участка следует принимать не менее метра.

Как пояснила в судебном заседании Плешакова Н.И. хозпостройка ими выстроена по границе существующей в настоящее время между земельными участками, без отступа.

Согласно ст. 222 ГК РФ : 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Плешаковой Н.И. хозпостройка, указанная в схеме расположения земельных участков от Дата, как "гараж" выстроена с нарушениями градостроительных норм и правил - п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Плоанировка и застройка городских и сельских поселений", а потому суд пришел к выводу, что строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу : "Адрес" является самовольной постройкой и подлежит снесу.

В силу ст. 98 ГПК Рв подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 200руб., расходы понесенные истцом за услуги по составлению схемы ООО "Землеустроитель" 4000рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500рублей, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границу земельных участков между усадьбами домов по "Адрес" и по "Адрес", в соответствии со схемой размещения земельных участков от Дата (л.д.22), следующим образом : выровнять границу между земельными участками, расположенными по адресу : "Адрес" и "Адрес" путем соединения точек Н-2 и Н-3 прямой линией.

Обязать Плешакову Н.И. демонтировать забор, от точки Н1 до сарая, расположенного на земельном участке по адресу : "Адрес",кВ.2 согласно схемы размещения земельного участка от Дата ( л.д. 22).

Признать строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу : "Адрес" самовольной постройкой и обязать Плешакову Н.И. снести самовольно возведенное строение (гараж), расположенный на земельном участке по адресу : "Адрес".

Взыскать с Плешаковой Н.И. в пользу Бороздиной В.И. возврат госпошлины 200рублей, услуги по составлению искового заявления 2500рублей, услуги по составлению схемы ООО "Землеустроитель" 4000рублей, а всего 6700рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата.

Председательствующий :