Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Савельевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрябина С.Н. Ивановой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2012 года, которым исковые требования Скрябина С.Н. к ООО "Жилсервис" удовлетворены частично.

С ООО "Жилсервис" в пользу Скрябина С.Н. взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Скрябина С. Н. Ивановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., неустойки на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилсервис" обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес" истцу как нанимателю квартиры N N в указанном доме, причинен материальный ущерб тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" одна из ледяных глыб упала с крыши дома и повредила принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Обязательства, как наниматель, он исполняет в полном объеме, задолженности по лицевому счету не имеет. Постановлением УУП ОП N1 УМВД по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происшествие произошло по причине неисполнения управляющей компанией своих обязанностей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит "данные изъяты" руб., им внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб., также им понесены расходы на осмотр автомобиля и составление заключения экспертом в размере "данные изъяты" руб., всего ему причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб. Сумма неустойки на день подачи искового заявления составляет "данные изъяты" руб. в соответствии с ч. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно сводятся к следующему: взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., (из которых стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения эксперта об утрате товарной стоимости - "данные изъяты" руб., по чистке салона автомобиля - "данные изъяты" руб.), неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя - "данные изъяты" руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Скрябина С.Н. по доверенности Иванова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом указала, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем услуги, оказываемой ответчиком, и вправе рассчитывать на приобретение качественных и безопасных товаров (работ, услуг), а равно на защиту своих интересов и возмещение вреда, причиненного некачественным товаром или услугой, как материального, так и морального. Услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец приобрел в силу закона (ЖК РФ). Однако, несмотря на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом суд, в нарушение норм действующего законодательства не решает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца за ту часть требований, в удовлетворении которых было отказано. Таким образом, принимая подобное решение, суд признает правоотношения, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд в решении не приводит свои доводы и не ссылается на нормы права, которыми обосновывает отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, а также выводы, на основании которых суд не относит к убыткам сумму переплаты истцом процентов по кредитному договору. В материалах дела имеются представленные истцом письменные доказательства причинения ему действиями ответчика морального вреда, физических и нравственных страданий, оценка которым судом не дана. Ответчиком не представлено ни возражений, ни доказательств, свидетельствующих о том, что истцу моральные и нравственные страдания были причинены действиями иных лиц, и что вина ответчика отсутствует. Взыскивая судебные расходы, суд уменьшил сумму взыскания за изготовление доверенности представителя с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Данное снижение суд также ничем не обосновал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", получило механические повреждения принадлежащее истцу Скрябину С.Н. транспортное средство марки "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис".

Скрябин С.Н. является нанимателем квартиры N "адрес"

Суд первой инстанции, приняв частичное признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в том числе суммы, оплаченной истцом за ремонт автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., расходов по очистке салона автомобиля "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителем истца Скрябина С.Н. по доверенности Ивановой Л.В. решение суда обжалуется в части отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", отказа в компенсации морального вреда, и удовлетворении требований о взыскании неустойки, необоснованным снижением расходов по оплате доверенности, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку причинение вреда автомобилю истца не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме. Требования истца о возмещении морального вреда фактически обусловлены нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля и о нарушении личных неимущественных прав истца не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного собственнику автомобиля вследствие его повреждения.

Доказательств нарушение личных неимущественных прав действиями ответчика, как указал суд первой инстанции, истцом суду не представлено.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношений положений Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы ст. 1095 ГК РФ любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от нанимателя помещений в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом отношения, возникающие между нанимателем помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома (в том числе жилых и нежилых помещений), но не любого другого имущества нанимателя.

На основании изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно указано, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, требования о взыскании неустойки, заявленные истцом на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оформлению доверенности частично, в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрябина С.Н. Ивановой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: