Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-1496

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридоновой С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к Спиридоновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения третьего лица Спиридонова М.Е., действующего по доверенности от имени Спиридоновой С.В., объяснения представителя ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Куртышевой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к Спиридоновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк" (кредитор) и Спиридоновым М.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере "..." рублей под 20 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование - на неотложные нужды. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Спиридоновым М.Е. заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: нежилые помещения NN N, назначение: нежилое, общая площадь: "..." кв.м, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта N; нежилые помещения NN 3,4,6,7,8, общая площадь: "..." кв.м., этаж 1, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта N; объект незавершенного строительства, инв. N 000, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта: N; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общей площадью "..." кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ "Аксонбанк" включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. в третью очередь в сумме "..." рубль 65 копеек, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о разделе общего имущества супругов за Спиридоновой С.В. признано право собственности на помещение N 6, общей площадью "..." кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также на 1/2 долю в праве собственности на помещения N N расположенные по тому же адресу. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за Спиридоновой С.В. признано право на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь "..." кв. м, по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО КБ "Аксонбанк" просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой С.В.: нежилое помещение N 6, общей площадью "..." кв. м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"; 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения N N общей площадью "..." кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общей площадью ..." кв. м, адрес: "адрес" кадастровый номер объекта: N определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Спиридонов М.Е. и конкурсный управляющий ИП Спиридонова М.Е. Мешковец О.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Куртышева Н.Б. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Спиридоновой С.В.: нежилое помещение N 6, общей площадью ".." кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "..." рублей; 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения N N общей площадью "..." кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес" определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере "..."; 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, целевой назначение: для эксплуатации производственного цеха, общей площадью "..." кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер объекта: N, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги, в размере "..." рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере "..." рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2012 года исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Спиридоновой С.В.:

нежилое помещение N 6, общей площадью: "..." кв.м., 1 этаж, лит. А, адрес объекта: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "..." рублей,

1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения N N назначение: нежилое, общая площадь: "..." кв.м., этаж 1, лит. А, адрес объекта: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "...." рублей,

1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевой назначение: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь "..." кв. м, адрес: "адрес", условный номер объекта N, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере "..." рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой С.В. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Спиридонова С.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что решение принято по спору, который не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет статус индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ использует помещения, на которые суд обратил взыскание, в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговой декларацией за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес осуществления предпринимательской деятельности указан: "адрес". Обращает внимание, что на момент рассмотрения спора свидетельство о праве собственности на земельный участок ею не получено, соответственно, право собственности на данный объект у нее не возникло. Указывает, что договор залога был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым М.Е., в отношении которого в настоящее время введена процедура конкурсного производства, в связи с чем при рассмотрении требований необходимо учесть положения п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Полагает, что в силу дополнительного характера залога он не может рассматриваться в отрыве от основного обеспечиваемого обязательства при процедуре банкротства. Считает, что поскольку требования истца в деле о банкротстве заявлены в полном объеме, то требование о взыскании той же суммы с иного собственника залогового имущества не может быть рассмотрено до завершения дела о банкротстве, поскольку ответчица не является поручителем по кредитному договору и не может быть привлечена к солидарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Спиридонов М.Е., действующий по доверенности от имени Спиридоновой С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований действующего законодательства в решении суда не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Представитель ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Куртышева Н.Б. полагала, что решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой С.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Нормы, аналогичные по содержанию положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, содержатся в пункте 1 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 352 и 353 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залог (ипотека) сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит третьему лицу, за исключением случаев реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Аксонбанк" заключил со Спиридоновым М.Е. кредитный договор N N, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме "..." рублей на неотложные нужды, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аксонбанк"(залогодержателем) и Спиридоновым М.Е. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств последнего по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога. В залог передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения NN N назначение: нежилое, общая площадь: "..." кв. м, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта N; нежилые помещения NN N, назначение: нежилое, общая площадь: "..." кв.м., этаж 1, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта N; объект незавершенного строительства, инв. N 000, лит. А, по адресу: "адрес", условный номер объекта: N; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общей площадью "..." кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N

В п. 1.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога в целом оценивается сторонами в "..." руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов М.Е. не исполнил надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е., в третью очередь включено требование ООО КБ "Аксонбанк" по вышеназванному кредитному договору в сумме "..." руб. 65 коп., в том числе, ".. руб. 65 коп. - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия у Спиридонова М.Е. задолженности в указанном размере по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года участвующими в деле лицами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившими в законную силу, за Спиридоновой С.В. признано право собственности на помещение N 6, общей площадью "..." кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещения N N, расположенные на первом этаже по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв. м; 1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "..." кв. м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: г "адрес"

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Спиридоновой С.В., подлежат удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая наличие спора между сторонами по этому вопросу, суд назначил экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества. Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего Спиридоновой С.В. недвижимого имущества составляет: нежилого помещения N 6, назначение: нежилое, общая площадь: "д..." кв.м, 1 этаж, лит. А, адрес объекта: "адрес" - "...".; 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения NN N, назначение: нежилое, общая площадь ..." кв. м, этаж 1, лит. А, адрес "адрес" - "..." руб.; 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь "..." кв.м, адрес: "адрес" условный номер объекта N - "..." руб.

Суммы, названные в данном заключении экспертов в качестве рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суд указал в решении как начальную продажную цену заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции данное положение закона не учел, поэтому судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности изменить решение суда в этой части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть указана в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составит: нежилого помещения N 6, назначение: нежилое, общая площадь: "..." кв.м, 1 этаж, лит. А, адрес объекта: "адрес" - "..." руб. ( "..." руб. * 80 %); 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения NN N, назначение: нежилое, общая площадь "...." кв. м, этаж 1, лит. А, адрес объекта: "адрес" - "..." руб. ( "..." руб. * 80 %); 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь "..." кв.м, адрес: "адрес", условный номер объекта N - "..." руб. ( "..." руб.* 80%).

Кроме того, решение суда не соответствует также пунктам 1,2,3 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в нем не указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также способ и порядок реализации заложенного имущества. В связи с этим в этой части решение суда также подлежит изменению.

Сумма требования ООО КБ "Аксонбанк" к ИП Спиридонову М.Е. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N составила "...". 65 коп., в том числе, ".." руб. 65 коп. - основной долг.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества ИП Спиридонова М.Е., являющегося предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение учетно-операционному отделу ООО КБ "Аксонбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Спиридоновым М.Е., списаны денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, в размере "..." руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием об определении суммы, подлежащей уплате залогодержателю ООО КБ "Аксонбанк" из стоимости заложенного имущества, в размере "..." руб. 65 коп., в том числе, "..." руб. 65 коп. - основной долг, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, с зачетом уплаченной суммы в размере "..." руб. 80 коп.; указанием на номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним на заложенное имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; указанием на способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку изложенные в ней выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как указано в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из вышеназванных норм следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии двух указанных критериев. Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный спор возник в связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком и обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время иному физическому лицу, он не связан с осуществлением ответчицей предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции.

Наличие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, как и использование заложенного имущества при осуществлении ею предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Доводы жалобы об отсутствии свидетельства о праве собственности на долю спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности на данное имущество признано за ответчицей вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не отменено. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное имущество юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2012 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное по договору залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Спиридоновой С.В.:

- нежилое помещение N 6, назначение: нежилое, общая площадь "..." кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере ..." рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения N N N назначение: нежилое, общая площадь "..." кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере "..." рублей,

- 1/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений; целевой назначение: для эксплуатации производственного цеха, общая площадь "..." кв. м, адрес: "адрес", условный номер объекта N, определив начальную продажную цену заложенного имущества при продаже с публичных торгов в размере "..." рублей".

Дополнить резолютивную часть решения указанием об определении суммы, подлежащей уплате ООО КБ "Аксонбанк" из стоимости заложенного имущества, в размере "...." руб. 65 коп., в том числе, основной долг - "..." руб. 65 коп., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, с зачетом уплаченной суммы в размере "..." руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу Спиридоновой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: