Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-328/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Мохова Г.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Мохова Г.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Мохова Г.А. - Афанасьева С.А., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ивановой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Закона "О защите прав потребителей" ответчик удерживал с истца ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кредитный договор в части установления комиссии ничтожен. Нарушением прав потребителя истцу причинён моральный вред. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплачиваемыми в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета, поэтому на неправомерно удержанную денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" убытки за оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мохов Г.А. просил определение суда отменить. В обоснование указал, что вывод суда о том, что кредит взят с целью получения денежных средств на развитие ООО " "данные изъяты"" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 1.2. кредитного договора указано, что кредит предоставлен на неотложные нужды Мохова Г.А., в тексте договора ничего не сказано по поводу коммерческого кредитования малого бизнеса. Данные, содержащиеся в анкете и заявке на получение кредита, противоречат пункту 1.2. кредитного договора. Доказательств того, что эти документы являются неотъемлемой частью кредитного договора, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что кредит был взят истцом на развитие бизнеса. Учитывая данное обстоятельство, суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подведомственно не Свердловскому районному суду г. Костромы, а арбитражному суду.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

То есть, определяя подведомственность дела по иску Мохова Г.А., необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В материалах дела не содержится данных о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Мохова Г.А. - Афанасьев С.А., Мохов Г.А. не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Иных сведений, которые давали бы основания для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований считать, что гражданское дело по иску Мохова Г.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: