Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Бурутина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2012 года, которым признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении директора ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" Калашника С.В..

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя государственной инспекции труда в Костромской области Бурутина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ему, как директору ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", содержащее требование внести в трудовые договоры, заключенные с работниками ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", сроки, устанавливающие выплату заработной платы два раза в месяц согласно п.6 ст.136 Трудового кодекса РФ. Требования мотивировал тем, что в трудовых договорах, заключаемых с работниками ЗАО установлено, что заработная плата выплачивается в сроки, установленные коллективным договором, тем самым сроки выплаты заработной платы определены путем применения отсылочной нормы, что не запрещено действующим законодательством. Указал, что Трудовой кодекс РФ не содержит требований об обязательном указании сроков выплаты заработной платы в трудовом договоре, предоставляя хозяйствующим субъектам самостоятельно определять документ, содержащий данное условие. В соответствии с позицией Федеральной службы по труду и занятости от 01 марта 2007 г. N472-6-0, от 24 января 2012 г. N ПГ/484-6-1 день выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры ее частей Трудового кодекса РФ не регулирует. Документы, которыми могут быть установлены дни выплаты заработной платы перечислены в законе через запятую, что подчеркивает их равнозначность, таким образом, дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в законе документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ульянова Е.А., ЗАО "Костромской завод автокомпонентов".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Костромской области - государственный инспектор труда Бурутин А.С., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных актов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что закон не требует обязательного указания в трудовом договоре сроков выплаты заработной платы. Указывает, что в ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" сроки выплаты заработной платы установлены лишь коллективным договором, однако из буквального толкования ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ следует, что сроки выплаты заработной платы должны быть установлены в каждом из перечисленных в законе документов: в правилах внутреннего трудового распорядка, в коллективном договоре, в трудовом договоре, т.к. названные документы перечислены законодателем через запятую, разделительный предлог между ними отсутствует.

Считает, что в случае прекращения действия коллективного договора на основании ст.43 Трудового кодекса РФ документы, устанавливающие сроки выплаты заработной платы, будут отсутствовать, что свидетельствует о нарушении требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ. Обращает внимание, что работодателем не представлено подтверждения того, что Ульянова Е.А. ознакомлена с коллективным договором, как с единственным локальным правовым актом, устанавливающим сроки выплаты заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Калашника С.В. - Дьяконов И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Костромской области Бурутин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель Калашник С.В., заинтересованные лица Ульянова Е.А. и представитель ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" в заседании суда апелляционной инстанции не присутствуют, о дне рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По делу видно, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Костромской области от 27 июня 2012 года по жалобе работника Ульяновой Е.А. проведена проверка в отношении ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", актом проверки от 05 июля 2012 года выявлены нарушения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Костромской области Бурутиным А.С. в адрес Калашника С.В., как директора ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", выдано предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое содержит требование в срок до 11.07.2012 года внести в трудовые договоры, заключенные с работниками ЗАО "Костромской завод автокомпонентов", сроки, устанавливающие выплату заработной платы два раза в месяц согласно п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене данного предписания, суд исходил из того, что отсутствие в трудовых договорах работников сведений о сроках выплаты заработной платы не является нарушением действующего трудового законодательства.

При этом суд указал, что перечень сведений и условий, составляющих содержание трудового договора, установлен ст.57 ТК РФ, в данном перечне отсутствует требование об указании в трудовом договоре условия о сроках выплаты заработной платы, указанные сроки могут быть установлены коллективным договором.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Конкретные сроки выплаты заработной платы Трудовой кодекс РФ не регулирует.

Локальные акты работодателя, которыми могут устанавливаться конкретные дни выплаты заработной платы перечислены законодателем в п.6 ст.136 ТК РФ, что свидетельствует о равнозначности данных актов, в любом из которых может быть решен данный вопрос.

Таким образом, вывод суда о том, что дни выплаты заработной платы могут быть указаны в любом из перечисленных в п.6 ст.136 ТК РФ документов, является правильным.

Из трудового договора, заключенного с Ульяновой Е.А. усматривается, что условие о сроках выплаты заработной платы в нем не указано.

Между тем п.6.2 трудового договора возлагает на работодателя обязанность выплачивать работнику заработную плату в сроки, установленные коллективным договором.

В соответствии с п. 5.25 коллективного договора на 2012-2015 годы, принятого и действующего в ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 14 числа и 27 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснванному выводу о том, что указание сроков выплаты заработной платы работникам осуществлено работодателем путем применения отсылочной нормы, корреспондирующей к действующему в ЗАО "Костромской завод автокомпонентов" коллективному договору, что не запрещено действующим трудовым законодательством.

Поскольку судом установлено, что отсутствие в трудовых договорах сведений о сроках выплаты заработной платы не является нарушением действующего трудового законодательства, вывод суда о незаконности оспариваемого предписания судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения того, что Ульянова Е.А. не была ознакомлена с коллективным договором.

Из материалов дела видно, что в суде Ульянова Е.А. данный факт не оспаривала, поясняя, что ей известно о сроках выплаты заработной платы на предприятии, её заявление в Государственную инспекцию труда претензий к работодателю по указанному вопросу не содержало.

Кроме того, как правильно указал суд, данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание не содержит требований об обязании работодателя ознакомить работников с коллективным договором.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают содержащиеся в решении выводы, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Бурутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-