Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1552

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камкина Юрия Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Камкина Юрия Ивановича к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий в 2010-2011 годах по изменению условий пунктов 4.1, 4.2, 8.1 - 8.4 договора управления многоквартирным домом, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания" о признании незаконными действий ответчика в 2010-2011 годах по изменению условий пунктов 4.1, 4.2, 8.1 - 8.4 договора управления многоквартирным домом от 12.09.2011 г. в части увеличения размера платы за услуги по управлению домом без получения положительного решения общего собрания собственников помещений дома N во "адрес" "адрес", восстановлении положения существовавшего до нарушения прав потребителя в силу закона и договора и взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2011 г. между ним и ООО "Управляющая компания" заключен договор управления многоквартирным домом N во "адрес" В соответствии с п. 8.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 апреля 2008 г. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена плата за услуги по управлению домом в размере 1,00 руб. с одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 8.1 - 8.4 этого же договора предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственников о расторжении договора, его условия сохраняются на следующий календарный год без изменений. Несмотря на приведенные условия договора от 12.09.2011 г. и отсутствие предложений со стороны ООО "Управляющая компания" в адрес общего собрания собственников помещений об увеличении размера платы за услугу по управлению домом N этот размер изменялся ответчиком в одностороннем порядке без получения положительного решения со стороны общего собрания собственников. Так, с января 2010 г. он увеличен до 1,50 руб., а с января 2011 г. - до 1,92 руб. с одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома. Тем самым ООО "Управляющая компания" нарушены его права потребителя - собственника жилого помещения, а также упразднены условия пунктов 4.1, 4.2, 8.1 - 8.4 договора управления от 12.09.2011 г., что не соответствует положениям ч. 7 ст. 156, ч. 6 и ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Камкин Ю.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Указывает, что в действующих нормативно-правовых актах Российской Федерации не закреплена обязанность собственников помещений ежегодно устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В случае не изменения его общим собранием собственников на следующий год, действующий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества сохраняется на следующий годичный срок и действует до принятия нового размера общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается со стороны органов местного самоуправления только в случае, если собственники помещений не приняли решения о выборе способа управления, либо при выборе способа непосредственного управления не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений дома N способ управления домом выбрали, размер платы установленной органом местного самоуправления общим собранием собственников не утвержден, следовательно, его применение со стороны ответчика является незаконным. Считает, что у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора дополнительных соглашений к договору управления от 14.01.2009 г., 15.01.2010 г. и 27.01.2011 г., поскольку они заключены представителем собственников жилых помещений ФИО8 без надлежащих полномочий и утверждения размера платы на общем собрании собственников. Полагает, что со стороны ООО "Управляющая компания" имело место нарушение его прав как потребителя - собственника жилого помещения в части изменения размера платы за управление домом, установленного общим собранием собственников от 28.02.2008 г. и п. 4.1. договора от 12.09.2011 г. При разрешении спора не учтены постановления вышестоящих судов, разъяснения Минрегионразвития РФ, на которые он обращал внимание суда первой инстанции.

В возражениях директор ООО "Управляющая компания" Казарин А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Камкина Ю.И. не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Камкин Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом с 01 апреля 2008 г. осуществляет ООО "Управляющая компания".

01 апреля 2008 г. собственниками помещений многоквартирного дома в лице полномочного представителя ФИО8 с ООО "Управляющая компания" заключен договор управления домом сроком на один год, с условием пролонгации договора на тот же срок при отсутствии решения общего собрания о расторжении договора (пункты 8,1, 8.2, 8.4 договора управления многоквартирным домом).

В силу п. 4.1 договора управления многоквартирным домом размер платы собственника составляет из расчета на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - 5,30 руб., в том числе плата за услуги управляющей организации - 1,00 руб. с 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 4.2 договора управления многоквартирным домом).

Дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом от 14 января 2009 г. в связи с принятием решения Думой городского округа г. Шарья от 31 декабря 2008 г. N71-ДН, устанавливающего размер платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, размер платы граждан на 2009 г. сторонами определен по содержанию и текущему ремонту 6,36 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, включая расходы на содержание управляющего для выполнения услуг по управлению в размере 1,09 руб.

В дополнительном соглашении от 15 января 2010 г. стороны договорились, что с 01.02.2010 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", будет вноситься плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размерах, установленных решением Думы городского округа г. Шарья от 14 января 2010 г. N1-ДН, а именно 7,49 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе плата за содержание управляющего для выполнения услуг по управлению 1,50 руб.

Дополнительным соглашением от 27 января 2011 г. стороны договора управления многоквартирным домом договорились о том, что с 01.01.2011 г. собственниками помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", будет вноситься плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размерах, установленных решением Думы городского округа г. Шарья от 24 декабря 2010 г. N72-ДН, а именно 12,0 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, в том числе плата за управление составляет 1,97 руб.

Все дополнительные соглашения от имени собственников подписаны полномочным представителем ФИО8

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2011 г. Камкиным Ю.И., собственником жилого помещения N в многоквартирном доме N по адресу "адрес", подписан договор управления с ООО "Управляющая компания", действие которого распространяется на правоотношения сторон с 1 апреля 2008 г. (пункт 8.1 договора управления многоквартирным домом). Содержание пунктов 4.1, 4.2, 8.2 - 8.4 данного договора и договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 г. аналогично.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в сентябре 2011 г. к подписанию Камкину Ю.И. были предложены и дополнительные соглашения к договору управления, определяющие размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за управление, за 2009, 2010, 2011 годы, от подписания которых он отказался. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком правомерно в соответствии с условиями действующего договора управления и действующего законодательства осуществлялось изменение (взимание) платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая услугу по управлению, с применением размера платы, утвержденного органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя содержание протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений дома по адресу: "адрес" от 28.02.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данным собранием принято решение об установлении размера платы собственникам по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в сумме 5,30 руб. только на 2008 год, применение данного тарифа в последующем данным решением не предусмотрено.

В договоре управления от 01 апреля 2008 г. отсутствуют положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, об ее индексации, указан фиксированный размер такой платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания и утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2009 г., 2010 г., 2011 г., либо о распространении действия тарифа 2008 г. на последующие годы.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в январе 2009, 2010 и 2011 г.г. между ООО "Управляющая компания" и полномочным представителем собственников жилых помещений дома N "адрес" "адрес" ФИО8 были заключены дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом. Данными соглашениями были согласованы суммы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая плату за услуги управляющей организации, с учетом решений Думы городского округа г. Шарья от 31 декабря 2008 г., 14 января 2010 г., 24 декабря 2010 г. по данному вопросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г. изменения и дополнения к настоящему договору имеют законную силу, если они согласованы обеими сторонами и оформлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решения Думы городского округа г. Шарья о размере платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке оспорены не были, являлись действующими в спорный период, а потому не могли не применяться ООО "Управляющая компания" при отсутствии тарифа, утвержденного общим собранием собственников.

Доводы Камкина Ю.И. о том, что дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом подписаны представителем собственников ФИО8 без подтверждения полномочий, опровергаются материалами дела. На основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от 28 февраля 2008 г. полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", избрана ФИО8 с наделением ее правами и обязанностями по вопросам представления интересов собственников дома в различных инстанциях, государственных, муниципальных и судебных органах, с правом подписи договоров и иных документов.

Более того, согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом Камкиным Ю.И. в установленном законом порядке, в том числе по мотиву подписания неполномочным лицом, оспорены не были. Отказ Камкина Ю.И. от их подписания в сентябре 2011 г. сам по себе правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией повышалась (изменялась) плата за управление домом (в иске требования сформулированы как изменение условий договора управления многоквартирным домом) в одностороннем порядке, нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая компания" было не вправе применять тарифы установленные решениями Думы, поскольку до принятия по данному вопросу иного решения общего собрания жилого дома должно быть пролонгировано действие тарифа, утвержденного общим собранием жилого дома на 2008 г., судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

Вышеприведенными положениями ст. 158 ЖК РФ, п. 36 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, закреплено, что до принятия соответствующих решений общим собранием жилого дома подлежат применению тарифы, установленные органом местного самоуправления на соответствующий период.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом Камкиным Ю.И. в суде не опровергнуто, что в спорный период (2010-2011 г.г.) ООО "Управляющая компания" осуществлялась реализация принятого на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", а именно оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "Содержание и текущий ремонт", предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, принимались меры к организации и проведению общего собрания собственников с вынесением на голосование вопросов по утверждению плана и сметы работ и размера платы за содержание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав истца ООО "Управляющая компания", то оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают, основаны на ошибочном толковании материального закона и правоприменительной практики, ссылок на нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи