Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчугова Ю.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Жемчугова Ю.А. к ОАО "ЖАСО" в лице Костромского филиала г. Кострома и Климову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Жемчугова Ю.А. и его представителей Жемчугова А.А. и Гавринского А.Р., представителя ответчика Климова И.А. по доверенности Миронова С.Г., представителя ответчика ОАО "ЖАСО" Везеничевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жемчугов Ю.А.. обратился в суд с иском к Климову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" на перекрестке улиц "адрес" и "адрес" в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им транспортного средства Фольксваген Венто, г.н. N, и транспортного средства ВАЗ-21093 под управлением Климова И.А., который постановлением инспектора ГИБДД от "дата" был признан виновным в нарушении правил дорожного движения. При проведении дополнительной проверки вина обоих участников ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу случившегося, а также материальный ущерб в размере "...", представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП ( "..." ) и стоимостью годных остатков ( "..."), поскольку принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет "..." и превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Просил установить виновность сторон в ДТП, взыскать с Климова И.А. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", расходы по оплате услуг оценщика в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "..." и расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЖАСО", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Климова И.А.

В ходе рассмотрения дела Жемчугов Ю.А. неоднократно уточнял исковые требования, адресовав их как к Климову И.А., так и к ОАО "ЖАСО", в связи с чем процессуальный статус последнего был изменен на соответчика. В окончательном варианте истец просил установить виновность сторон в ДТП, взыскать в его пользу с ОАО "ЖАСО" в возмещение материального ущерба "..." и расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."; с Климова И.А. - расходы по оплате услуг оценщика в размере "..."; с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере "..." и расходы по оплате госпошлины в сумме "..."; требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жемчугов Ю.А. просит решение суда отменить, так как полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и без достаточных оснований отнесся критически к показаниям названных им свидетелей-очевидцев З. и Б. о том, что ответчик Климов И.А., поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления. Суд не опровергнул показания свидетеля Б. о том, что после ДТП из автомашины Климова И.А. вышла девушка, о которой ответчик не дал никаких пояснений, и положил в основу решения противоречивые и непоследовательные объяснения ответчика Климова И.А., а также показания "подставных" свидетелей Л. и К. Исследованный судом материал проверки по факту ДТП считает сфальсифицированным, поскольку, по его мнению, сведения об очевидце аварии Л. внесены в протокол об административном правонарушении уже после его составления. Кроме того, ссылается на то, что судом нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела и срок изготовления решения суда в окончательной форме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "ЖАСО" Везеничева С.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Жемчугов Ю.А. и его представители Жемчугов А.А. и Гаавринский А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Климов И.А. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Климова И.А. Миронов С.Г., а также представитель ОАО "ЖАСО" Везеничева С.С. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу названных норм обязательным условием привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, либо страховщика, застраховавшего его ответственность, является вина этого лица в причинении вреда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в ДТП от "дата", отсутствуют, поскольку вина ответчика Климова И.А. в причинении вреда не доказана, а виновным в ДТП является истец Жемчугов Ю.А., который, управляя автомобилем Фольксваген Венто, г.н. N, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем ВАЗ 21093, г.н. N, под управлением Климова И.А., который, двигаясь во встречном направлении, и выехав на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, завершал маневр поворота налево.

Данные выводы судом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, нормы которого приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Факт нарушения Жемчуговым Ю.А. Правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, объяснениями ответчика Климова И.А. и показаниями свидетелей Л. и К., из которых следует, что Климов И.А., совершая маневр поворота налево, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Пропуская транспортные средства, движущиеся прямо во встречном направлении, он не успел выполнить маневр на разрешающий движение сигнал светофора, поэтому завершал его уже на сигнал, запрещающий движение транспортным средствам, двигающимся в попутном и встречном с ним направлениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные свидетели не были очевидцами ДТП и дали ложные показания, ничем объективно не подтверждены.

Из дела также не усматривается, что материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, которые исследовались судом, сфальсифицированы.

В этой связи достоверность тех доказательств, которые положены судом в основу вывода о невиновности Климова И.А., у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Оценка представленных по делу доказательств и доводов сторон произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением в решении мотивов, по которым одни из них приняты судом, а другие - отвергнуты.

Несогласие Жемчугова Ю.А. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Допущенные судом процессуальные нарушения, на которые имеется ссылка в жалобе, также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не влияют на правильность сделанных судом выводов.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчугова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: