Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-1400

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснина на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Морозова М.В. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Морозову М.В. с членами семьи Морозовой И.С. и ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения М.В. Морозова и И.С. Морозовой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Морозов обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ему и членам его семьи: жене И.С. Морозовой и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение с учетом состава семьи, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте "адрес", по нормам предоставления площади жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что с 1987 года он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", в настоящее время в данном жилом помещении проживает со своей семьей в составе 3 человек, которая признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указанная квартира находится в муниципальной собственности, с ним заключен договор социального найма жилого помещения от 15.02.2007 года N. Согласно заключению межведомственной комиссии от 26.02.2010 года N квартиры "адрес" признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежащими.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ему с учетом членов его семьи жены И.С. Морозовой и дочери ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен ранее занимаемого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены И.С. Морозова, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО1, МКУ "СМЗ по ЖКХ" администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Благоустройство", Управление ЖКХ и капитального строительства администрации г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности С.А. Соснин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, из заключения межведомственной комиссии не следует вывод о невозможности реконструкции или капитального ремонта дома "адрес", а также о сносе и расселении его жителей. Администрацией г. Костромы как уполномоченным органом не разрешен вопрос о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ в указанном доме. Не согласен с выводом суда, основанным на п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку он не соответствует тексту данного пункта. Комиссия вправе, наряду с прочими решениями, принять решение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Из заключения комиссии следует, что она пришла к выводу о несоответствии жилых помещений предъявляемым требованиям и признании квартир N, N в жилом доме "адрес" непригодными для проживания, в заключении указано основание для такого решения, Следовательно, принятое решение соответствует норме права, изложенной в п. 49 указанного Положения. Кроме того, ссылаясь на Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда г. Костромы, указывает, что вопрос о целесообразности проведения ремонта или реконструкции решается не комиссией, а органом местного самоуправления. Таким образом, названный довод суда первой инстанции противоречит нормам права. Считает, что правовых оснований для применения судом п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ нет, поскольку решения о невозможности капитального ремонта и реконструкции не было принято, физический износ дома составляет 56 %. Невозможность проведения реконструкции или капитального ремонта истцами не доказана. Полагает, что права истца подлежат защите, однако им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что также должно служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, а также представители перечисленных выше третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве М.В. Морозова с членами его семьи на предоставление жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.В. Морозов является нанимателем жилого помещения - комнаты N в квартире N дома "адрес" на основании договора социального найма от 15.02.2007 года N, проживает в этом жилом помещении с 1987 года; в качестве членов семьи с ним проживают его жена И.С. Морозова и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный дом одноэтажный, коридорного типа, 2-квартирный, бревенчатый, с деревянным перекрытием, под металлической кровлей, оборудован печным отоплением и частично отоплением от котлов АОГВ, местной канализацией, природным газом, квартиры коммунальные.

26 февраля 2010 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Костромы от 27.04.2009 года N, составлен акт обследования помещений в доме "адрес", в котором указано, что физический износ дома составляет 56 %; в процессе эксплуатации в связи с большим физическим износом наблюдается ухудшение технического состояния строительных конструкций дома, бревенчатые стены, перекрытия, полы, стропильная система и кровля находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, приводящем к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные конструктивные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, стропильная система и кровля, перекрытие, полы).

По заключению межведомственной комиссии от 26 февраля 2010 года N жилые помещения в указанном доме признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, квартиры N, N признаны непригодными для проживания.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что межведомственной комиссией вынесено одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки не принималось, поскольку, как видно из названного выше акта межведомственной комиссии от 27.04.2009 года, проведение капитального ремонта дома по устранению физического износа экономически нецелесообразно.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 47 Положения является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что администрацией г. Костромы признан факт нахождения дома по адресу: "адрес" в непригодном для проживания состоянии, о чем свидетельствует ответ заместителя главы администрации г.Костромы о невозможности произвести расселение жителей из указанного дома ввиду отсутствия денежных средств в бюджете г. Костромы на данные цели и свободной жилой площади в муниципальном жилищном фонде (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается и ответами администрации Костромской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы на обращения жителей дома (л.д.42-45). Представителем ответчика в судебном заседании также не отрицался указанный факт.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению М.В. Морозову с членами его семьи благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого ими жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения ввиду его непригодности для проживания и невозможности проведения капитального ремонта.

Делая вывод о невозможности проведения капитального ремонта, суд правомерно исходил из того, что намерения на совершение действий по капитальному ремонту или реконструкции дома у собственника дома отсутствуют, проведение ремонтных работ не планируется, проектная документация на ремонт дома не утверждалась, дом в план капитального ремонта не включался. Названные обстоятельства ответчиком не отрицались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В этой связи с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома согласиться нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности С.А. Соснина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: