Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буневой З.П. на определение Островского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по жалобе представителя Буневой З.П. и Бунева В.А. Шкаликова С.Д. на действия и решения судебного пристава-исполнителя в части признания незаконными и подлежащими отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. б/н и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о передаче имущества на реализацию,

по апелляционной жалобе представителя Буневой З.П. и Бунева В.А. по доверенности Шкаликова С.Д. на решение Островского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года, которым Буневой З.П., Буневу В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Островскому району УФССП по Костромской области и отмене акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи имущества от ответственного хранителя покупателю и обязании вернуть имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Буневой З.П., возражения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Марковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунева З.П. и Бунев В.А., действуя через своего представителя по доверенности Шкаликова С.Д., обратились в суд с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что решением Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Буневу В.А. и Буневой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Разину В.В., ООО "Октава" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" удовлетворены встречные исковые требования Разина В.В. к Буневу В.А., Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы "..." рублей; удовлетворены встречные исковые требования ООО "Октава" к Буневу В.А. и Буневой З.П. об истребовании из незаконного владения для передачи ООО "Октава" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска Разина В.В. к Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы "..." рублей отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ года Шкаликову С.Д. стало известно, что в рамках исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем по Островскому району УФССП России по Костромской области Потехиной Е.И. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего Буневым, а также постановление об оценке имущества с целью его реализации. Данные акты судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Островском районном суде, жалоба оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Бунева З.П., находясь в квартире по адресу: "адрес", выразила желание забрать часть принадлежащего ей имущества, однако этому воспрепятствовал директор ООО "Октава" Разин В.В., который заявил, что данное имущество продано. Шкаликов С.Д. и Бунева З.П. обратились с просьбой возвратить имущество к судебному приставу-исполнителю Потехиной Е.И., на что последняя ответила отказом, мотивировав это тем, что имущество описано и подлежит реализации по установленным в акте оценки имущества ценам. С действиями судебного пристава-исполнителя они не согласны, поскольку им неизвестны какие-либо решения суда об обращении взыскания на имущество Буневой З.П., также не согласны с ценой реализации указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Шкаликову С.Д. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан акт изъятия арестованного имущества, который составлен без участия должника Буневой З.П. и со значительным занижением реальной стоимости имущества. С учетом этого просили признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить вещи, принадлежащие Буневой З.П.; отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. б/н как необоснованное с точки зрения оценки имущества; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о передаче имущества на реализацию; отменить акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить акт приема-передачи имущества от ответственного хранителя покупателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Маркова С.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу в части требований о признания незаконными и подлежащими отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. б/н и постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о передаче имущества на реализацию.

В остальной части судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Бунева З.П. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались в части, касающейся обоснованности оценки имущества. Эти вопросы обсуждались в ранее состоявшихся судебных заседаниях, но были отклонены судом. Полагает, что в настоящее время она лишена права на защиту в суде, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель Буневой З.П. и Бунева В.А. по доверенности Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление о наложении ареста и оценке имущества было обжаловано в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению. Данное требование закона исполнено не было, однако суд не дал этому правовой оценки. Не дана оценка и тому факту, что продажа имущества произошла в тот день, когда собственник имущества обратился за его получением, намереваясь исполнить решение суда. Отмечает, что суд не учел доводы заявителей о том, что имущество передавалось на реализацию формально, из квартиры не вывозилось и на момент вынесения судебного решения находилось в квартире. Считает сделку фиктивной, поскольку продажа не осуществлялась, имущество в виде ванны, раковины и водонагревателей не демонтировалось. Указывает, что суд не дал оценки тому факту, что имущество описано не полностью. Полагает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Потехина Е.И. Обращает внимание на то, что согласно акту оценки стоимость имущества составляет 17 664 рубля, а реализовано имущество на сумму 17 604 рубля. Ссылается на то, что имущество хранилось в квартире, принадлежащей ООО "Октава", однако в качестве ответственного хранителя указана К.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Маркова С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Бунева З.П. поддержала частную и апелляционную жалобы по изложенным в них доводам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Маркова С.А. пояснила, что считает определение и решение суда законными и обоснованными, а частную и апелляционную жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и решения суда.

Судом установлено, что решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буневу В.А. и Буневой З.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Разину В.В., ООО "Октава" о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле каждого на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" удовлетворены встречные исковые требования Разина В.В. к Буневу В.А., Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы "..." рублей; удовлетворены встречные исковые требования ООО "Октава" к Буневу В.А. и Буневой З.П. об истребовании из незаконного владения для передачи ООО "Октава" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и возложении обязанности передать ключи от указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части удовлетворения иска Разина В.В. к Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы "..." рублей отменено. Принято новое решение об отказе Разину В.В. в удовлетворении требований к Буневой З.П. о признании расписки, выданной Буневой З.П. ДД.ММ.ГГГГ г., ничтожной сделкой и применении реституции в отношении денежной суммы "..." руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение вышеназванного решения суда взыскателю ООО "Октава", судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Потехиной Е.И. возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества, находящегося в квартире "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Потехиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (передачей ООО "Октава" ключей от "адрес"

Данным постановлением должники Бунева З.П. и Бунев В.А. уведомлены о том, что вещи, находящиеся в вышеуказанной квартире, по акту описи переданы на хранение представителю ООО "Октава" Кирилюк Т.Н., и что если в течение двух месяцев они не заберут указанное имущество, оно будет передано на реализацию в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В деле имеются сведения о получении Буневой З.П. и ее представителем Шкаликовым С.Д. письменных предупреждений судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что если Буневы не заберут имущество, находящееся в указанной квартире, оно будет передано на реализацию (л.д. 81).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Л.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено постановление судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью провести повторные исполнительные действия в рамках исполнительного производства N N, принять меры к освобождению квартиры от имущества должников путем наложения ареста на указанное имущество и передачи его на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ в целях ареста находящегося в квартире имущества Буневой З.П. и Бунева В.А. и передачи его на реализацию в соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.И. составлены акт проверки описи имущества, находящегося в квартире "адрес", акт дополнительного осмотра и описи имущества, находящегося в указанной квартире, а также акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого имущество арестовано и передано на ответственное хранение представителю ООО "Октава" Кирилюк Т.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ б/н произведена оценка арестованного имущества на общую сумму "..." рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ N N арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущество в Костромской области).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, подписанный судебным приставом-исполнителем Потехиной Е.И. и и.о. зам. руководителя ТУ Росимущества в Костромской области Н.М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Костромской области поступило заявление Р.М.В. о продаже ей реализуемого арестованного имущества на общую сумму "..." рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Костромской области (продавцом) и Р.М.В.. (покупателем) заключен договор купли-продажи N N, согласно которому продавец обязуется реализовать, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованное и переданное на реализацию в рамках исполнительного производства N N имущество, находящееся по адресу: "адрес", на общую сумму "..." рубля.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи имущества, по которому судебный пристав-исполнитель Маркова С.А. передала, а ТУ Росимущества в Костромской области приняло перечисленное в акте имущество на общую сумму "... рубля.

В тот же день подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому ТУ Росимущества в Костромской области передает, а Р.М.В.. принимает имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, на общую сумму "..." рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Костромской области составлен отчет N N о выполненных работах по реализации имущества, из которого следует, что имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя Потехиной Е.И. о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано на комиссионных началах, сумма в размере 17 604 рубля перечислена на депозитный счет ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП России по Костромской области Марковой С.А. составлен акт проверки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марковой С.А. в присутствии понятых составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято у ответственного хранителя Кирилюк Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марковой С.А. составлен акт приема-передачи имущества от ответственного хранителя покупателю, из которого следует, что арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ года имущество передано ответственным хранителем К.Т.Н.. покупателю Р.М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными и подлежащими отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. б/н и постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ г. N N При этом суд и рвой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.тическим иа от ответственного храните исходил из того, что имеется принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу решение Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении аналогичных требовании требований Буневой З.П. и Буневу В.А. отказано.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались в части, касающейся обоснованности оценки имущества. Из содержания решения Островского районного суда от 28 февраля 2012 года следует, что данные постановления судебного пристава-исполнителя обжаловались заявителями в целом, а не в какой-либо части. То обстоятельство, что при этом заявители не ссылались на необоснованность оценки имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности по возврату имущества, а также для отмены акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества от ответственного хранителя покупателю от этой же даты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, законность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N N, по наложению ареста на имущество, принадлежащее Буневой З.П. и Буневу В.А., последними не оспаривалась.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Буневой З.П. и Бунева В.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Островскому району УФССП по Костромской области об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Спорное имущество приобретено Р.М.В.. у ТУ Росимущества в Костромской области по заключенному в ходе исполнительного производства N N договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный договор купли-продажи заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, поэтому требование о возврате имущества, переданного на основании указанного договора, удовлетворению не подлежит.

Акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ответственного хранителя покупателю от этой же даты самостоятельного значения не имеют. Эти акты производны от действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на реализацию и заключенного в ходе реализации арестованного имущества договора купли-продажи. Поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, а договор купли-продажи не оспорен, оснований считать незаконными указанные акты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, частная и апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение и решение Островского районного суда Костромской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: