Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре О.М. Политовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Грековой Т.А. Гутника О.А. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Пискарева А.В. в пользу Грековой Т.А. .

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Т.А. Грековой О.А. Гутник обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с А.В. Пискарева в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования А.В. Пискарева, изложенные Т.А. Грековой в письменных жалобах сведения признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с Т.А. Грековой в пользу А.В. Пискарева взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда было изменено. Из резолютивной и мотивировочной частей решения были исключены выводы суда о признании не соответствующими действительности ряда изложенных в жалобах Т.А. Грековой сведений, в иске А.В. Пискареву о признании указанных сведений не соответствующими действительности было отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Т.А. Грековой представлял адвокат О.А. Гутник.

За оказание юридической помощи по данному делу Т.А. Грекова уплатила "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых О.А. Гутник просит взыскать с А.В. Пискарева.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе О.А. Гутник просит определение суда от 27 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос о взыскании с А.В. Пискарева судебных расходов по существу.

В обоснование указывает, что заявление А.В. Пискарева о взыскании с Т.А. Грековой судебных расходов судом было частично удовлетворено, с Т.А. Грековой в пользу А.В. Пискарева были взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. с учетом частичного удовлетворения требований. Соответственно, часть понесенных Т.А. Грековой судебных расходов также подлежит возмещению путем взыскания с А.В. Пискарева.

В возражениях относительно частной жалобы А.В. Пискарев полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Т.А. Грековой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что норма ч.1 ст. 100 ГПК РФ позволяет возместить судебные расходы лишь той стороне, в чью пользу состоялось решение. Такой стороной при частичном удовлетворении требований, по мнению суда, является лишь истец А.В.Пискарев.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

При частичном удовлетворении искового заявления истец является стороной, в чью пользу состоялось решение по требованиям, которые удовлетворены, а ответчик - стороной, в чью пользу состоялось решение по требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поэтому понесенные ответчиком судебные расходы при частичном удовлетворении требований неимущественного характера также подлежат возмещению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ответчика - разрешению по существу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия считает, что из понесенных Т.А. Грековой по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. с А.В. Пискарева в пользу Т.А. Грековой следует взыскать "данные изъяты" руб., во взыскании остальной суммы расходов на представителя следует отказать.

Определяя разумность пределов расходов Т.А. Грековой на оплату услуг представителя, коллегия учитывает объем участия представителя ответчицы в рассмотрении дела, особенности дела, степень его сложности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2012 года отменить.

Взыскать с Пискарева А.В. в пользу Грековой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: