Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-995

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокина О.Л. на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина О.Л. к Румянцевой Г.В., Тузовой О.С. о взыскании материального ущерба от недостачи,

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.Л. обратился в суд с иском к Румянцевой Г.В., Тузовой О.С. о взыскании ущерба от недостачи в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждой, также просил взыскать в свою пользу с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждой.

Свои исковые требования мотивировал тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю в магазине "данные изъяты" по адресу: "адрес", ответчицы работали у него по трудовым договорам в качестве продавцов-кассиров, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ущерб от которой ответчицы должны возместить в равных долях, поскольку с момента предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они работали вдвоем и имели одинаковый размер заработка, причины образования недостачи ответчицы объяснить не смогли.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 04 мая 2012 года исковые требования Сорокина О.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокин О.Л., заявляя о несогласии с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с каждой из ответчиц возмещения материального ущерба от недостачи в сумме "данные изъяты" руб. и расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

При этом указал, что вывод суда о несоздании им условий для сохранности товарно-материальных ценностей не соответствуют обстоятельствам дела, от предыдущих владельцев магазина он забрал оба ключа, передал их ответчицам, других ключей не было, проникновения в магазин также не было. О том, что имеют место факты работы в магазине постороннего лица Ж., он до проведения ревизии не знал, разрешения на это он не давал. В основу вывода о том, что работодатель оставался в магазине после ухода продавцов, проводил там время с посторонними лицами, суд положил лишь объяснения ответчиц, супруга и подруги, т.е. лиц, заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив журналы кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 в редакции от 28.09.2010г. " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей работниками Румянцевой Г.В. и Тузовой О.С., что и является причиной образования недостачи и исключает материальную ответственность работников.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что истец имел свободный доступ в магазин в отсутствие продавцов-кассиров, находился там с иными лицами, что не позволяет считать, что ответчицам были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку последние хранились в магазине без размещения в отдельном запираемом месте. Факт нахождения истца в магазине в отсутствие продавцов подтвержден не только пояснениями ответчиц, но и показаниями свидетелей Б.Ю.Н. и Р.А.А., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. К пояснениям истца о том, что в магазине без продавцов он не находился, следует отнестись критически, поскольку истец в исходе дела заинтересован. Другими добытыми по делу доказательствами показания свидетелей не опровергаются.

Также судом пояснениями истца Сорокина О.Л. было установлено, что когда магазин покупался у предыдущих владельцев Б.А.В. и С.Л.П.., то передавались всего два ключа с пояснениями, что остальные ключи комплекта утеряны, эти два ключа и находились у ответчиц Румянцевой Г.В. и Тузовой О.С. ( л.д.54). Таким образом, ключи от входных дверей магазина предыдущими владельцами передавались не в полном комплекте, при наличии такого обстоятельства и при отсутствии охранной сигнализации вывод суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей является обоснованным.

При разрешении спора участниками процесса не оспаривалось, что к работе с товарно-материальными ценностями в магазине допускалось постороннее лицо Ж. на период болезни ответчицы Тузовой О.С. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец до проведения ревизии об этом не знал, опровергается его же пояснениями в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что увидел Ж.И. работающей за прилавком магазина, также за прилавком в магазине работала Н. из ларька, в котором делают ключи ( л.д.46). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что в последние два месяца перед увольнением Тузовой О.С. ее постоянно подменяла на работе Ж.И., работала за нее полный рабочий день, Тузова О.С. звонила ему и говорила, что вместо нее будет работать Ж., согласия на это он не давал, но магазин должен был работать ( л.д.53). Тот факт, что истцом не реализовано предусмотренное нормой ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя обоснованно учтен судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: