Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2012 г. по делу N 2-1047/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителя истцов Потапова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маильянц Инны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маильянц Полины Сергеевны, Зайцева Алексея Алексеевича к Суворову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Суворова Дмитрия Ивановича к Маильянц Инне Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маильянц Полины Сергеевны, Зайцеву Алексею Алексеевичу об определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Алексеевич и Маильянц Полина Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маильянц И.С. обратились в суд с иском к Суворову Д.И. об устранении препятствий по пользованию земельным участком.

После уточнений своих требований, просили определить границы части земельного участка, площадью 350,55 кв.м., соответствующего принадлежащим им 45/100 долям в праве общей собственности на земельный участок, по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3, 8, 9, 10, 11, согласно заключению землеустроительной экспертизы, земельного участка площадью 779 кв.м., расположенным по ул. Порт-Артурская, 35 в г. Новосибирске (кадастровый номер N).

Так же просили обязать ответчика устранить чинимые им препятствия в осуществлении права собственности на 45/100 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, обязав ответчика за свой счет перенести забор, расположенный на указанном земельном участке по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8, согласно заключению землеустроительной экспертизы.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление проектного плана в сумме 6180 рублей; расходы на судебную экспертизу в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2700рублей; уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

Заявленные требования обосновали тем, что они являются собственниками 45/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, 35, с кадастровым номером N (каждому из них принадлежит по 15/100 долей). Ответчику принадлежит 55/100 долей указанного земельного участка. Площадь участка составляет 779 кв.м. 45/100 долей участка соответствует площади 350,55 кв.м. (779 /100x45 = 350,55).

Соответственно 55/100 долей участка, соответствует площади 428,45кв.м. (779 /100 X 55 - 428,45).

Однако с момента покупки этих долей участка в 2008 г. они имеют возможность пользоваться только частью своего земельного участка площадью 191 кв.м. Ответчик, установив ограду на той части земельного участка, которая принадлежит им, незаконно пользуются частью принадлежащего им земельного участка площадью 159,55 кв.м. Такой порядок пользования земельным участком между ними и ответчиком не оговаривался, никакого соглашения о таком порядке пользования не заключалось. На обращение к ответчику с требованием о сносе ограды, им было отказано. 02.02.2009 г. они направили ответчику уведомление с предложением снести забор и устранить чинимые им препятствия. Ответа они не получили.

Согласно проектному плану, составленному ООО ЮК "Геоленд" от 05.03.2009 г. на указанном участке имеется возможность выделить им часть земельного участка площадью 350,55 кв.м., путем приращения части земельного участка площадью 191 кв.м., которой они пользуются в настоящее время, частью их же участка, площадью 159,55 кв.м., которой пользуется ответчик. Для этого необходимо устранить препятствия, в частности перенести забор, установленный ответчиком на территории земельного участка, находящегося в нашей собственности, определив границы их участка (45/100 долей) по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3, 8, 9, 10, 11, согласно разработанному проектному плану границ и заключению землеустроительной экспертизы.

Суворов Дмитрий Иванович предъявил встречные требования об определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком. После уточнения своих требований просил изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из категории земли населенных пунктов площадью 779 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, д. 35, установив их в следующем соотношении: Суворов Дмитрий Иванович - 225/300 доли в праве общей долевой собственности; Маильянц Инна Владимировна - 25/300 доли в праве общей долевой собственности; Зайцев Алексей Алексеевич - 25/300 доли в праве общей долевой собственности; Маильянц Полина Сергеевна - 25/300 доли в праве общей долевой собственности.

Сохранить сложившейся порядок пользования земельным участком из категории земли населенных пунктов, площадью 779 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, д. 35.

Заявленные требования обосновал тем, что сложившийся порядок пользования земельным участком был установлен ещё в 1976 году и по сути не оспаривался. Ответчики при приобретении доли в праве на жилой дом в 2006 году были ознакомлены с порядком пользования земельным участком, их он устраивал и они были с ним согласны. Данное обстоятельство подтверждается ст. 273 ГК РФ (в редакции до 26.06.2007 года), которая устанавливает, что если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Изначально земельный участок был площадью 401 кв.м. (+, - 2 кв.м.), т.е. его площадь была увеличена им до 779 кв.м. самостоятельно без участия истцов и без каких-либо вложений последних в увеличение качественных характеристик земельного участка, из чего следует, что присоединенная площадь земельного участка в размере 378 кв.м. не может выступать предметом спора по заявленному истцами иску, т.к. являются неотделимыми улучшениями произведенными им и ему принадлежащим.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, кроме того согласно п. 2 ст. 24 5 ГК РФ участники долевой собственности могут изменить соотношение долей в праве.

Истец Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец Маильянц И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного кадастрового плана земельного участка (л.д.7) земельный участок площадью 779 кв.м. с кадастровым номером N расположен по ул. Порт-Артурская, 35 в г. Новосибирске.

Согласно представленного свидетельства о праве собственности (л.д.6) указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчика в указанных ими долях.

Довод ответчика о том, что изначально земельный участок был площадью 401 кв.м. (+, - 2 кв.м.), и его площадь была увеличена им до 779кв.м. самостоятельно без участия истцов и без каких-либо вложений последних в увеличение качественных характеристик земельного участка, ничем не подтвержден - противоречит представленным истцами доказательствами (кадастровому плану, свидетельству о праве собственности), которые ответчиком не оспариваются.

Ссылки ответчика на п. 3 ст. 245 ГК РФ в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанная норма предполагает увеличение самого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и - как следствие, последующее изменение доли того участника долевой собственности, который осуществил за свой счет неотделимые улучшения общего имущества (увеличив его).

Спорный земельный участок определен кадастровым планом земельного участка (л.д.7) и свидетельством о праве общей долевой собственности на него (л.д.6) - соответственно никакого увеличения земельного участка ответчиком не могло быть.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,- находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно представленного заключения экспертизы, проведенной ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", установлено, что указанной организацией были произведены геодезические работы, по результатам которых был подготовлен проектный план порядка землепользования земельным участком с кадастровым номером N. На проектный план были нанесены номера поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N и геоданные длин сторон границы земельного участка. На проектном плане показаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и проектируемые границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зайцевой И.В. (15/100 =117 кв.м.), Зайцеву А.А. (15/100 =117 кв.м.) и Мальянц П.С. (15/100 =117 кв.м.) согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 14.03.2008г. При этом установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 779 кв.м. Маильянц И.В., Зайцеву А.А., Маильянц П.С. принадлежит 45/100 = 351 кв.м., Суворову С.И. 55/100 = 428 кв.м., что соответствует предложенному истцами (л.д.143) варианту определения порядка землепользования земельным участком.

Вариант определения порядка землепользования земельным участком, предложенный истцами (л.д.143) учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек), составлен с учетом интересов собственников земельного участка и соответствует всем нормам и правилам.

Предложенный на л.д. 143 вариант определения порядка землепользования земельным участком обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, зону для обслуживания построек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов понесенные ими судебные расходы за составление проектного плана границ участка в сумме 6180 рублей, за судебную экспертизу 3000 рублей; за юридические услуги в сумме 2700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 235-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Маильянц Инны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Маильянц Полины Сергеевны, Зайцева Алексея Алексеевича удовлетворить.

Определить границы части земельного участка, площадью 350,55кв.м., соответствующего принадлежащим Маильянц И.В., Зайцеву А.А. и Маильянц П.С., 45/100 долям в праве общей собственности на земельный участок, по поворотным точкам 1, 2, 3, 4, н1, н2, н3, 8, 9, 10, 11, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЮК "ГЕОЛЕНД", земельного участка площадью 779 кв.м., расположенным по ул. Порт-Артурская, 35 в г. Новосибирске (кадастровый номер N).

Обязать Суворова Д.И. устранить чинимые им препятствия в осуществлении Маильянц И.В., Зайцеву А. А. и Маильянц И. С. права собственности на 45/100 долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, обязав ответчика за свой счет перенести забор, расположенный на указанном земельном участке по поворотным точкам 4, 5, 6, 7, 8, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ЮК "ГЕОЛЕНД".

Взыскать с Суворова Д.И. в пользу Маильянц Инны Владимировны судебные расходы в размере 12280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) руб.

В удовлетворении встречных требований Суворова Д.И. об определении долей в праве общей долевой собственности и сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 15 марта 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле N 2-1047/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья А.В. Калинин

Секретарь Н.А. Голощапова