Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-96/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Калинина А.В.,

при секретарях судебного заседания Голощаповой Н.А.,

с участием представителя истца Кудиной Т.Б.,

представителя ответчика Кузмича Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Светланы Станиславовны к Нищаковой Марине Владиленовне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ларина Светлана Станиславовна обратилась в суд с иском к Нищаковой Марине Владиленовне о взыскании с неё в свою пользу 522947,28рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 429,47 рублей.

После уточнения своих требований, обосновала их тем, что 06 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500,0 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", по генплану (бывшая база отдыха "Заря"), кадастровый номер N.

Продажная цена земельного участка была установлена в размере 3600000 рублей.

На момент заключения указанного предварительного договора земельный участок находился в залоге у ОАО Банк "Уралсиб" в качестве обеспечения по кредитному договору с Ответчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств она 06.10.2010 г. передала Ответчику 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, а также 12.10.2010 г. передала 2 288 969,60 рублей (о чем также была составлена расписка), которая была перечислена истицей в ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО Банк "Уралсиб") в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 3207-793/00002 от 15.08.2008 г. за ответчика, что подтверждается платежным поручением N 34081005 от 12.10.2010 г.

14 октября 2010 года между сторонами был заключен Основной договор купли-продажи указанного земельного участка, и оставшаяся денежная сумма в размере 1111 030,40 рублей была передана ею ответчику, о чем была составлена расписка.

Таким образом, расчет между сторонами по Договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 г. был произведен полностью.

Для регистрации перехода права собственности на земельный участок она обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области. Однако Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 29.10.2010 г. N государственная регистрация права была приостановлена на том основании, что в Управление Росреестра по Новосибирской области 28.10.2010 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления ФССП по Новосибирской области о запрете отчуждения на имущество ответчика.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена до снятия данного ограничения.

Ей стало известно, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в Новосибирском филиале ОАО "НОМОС- БАНК" в размере 522 947,28 рублей, по взысканию которой возбуждено исполнительное производство, и в рамках этого исполнительного производства наложен запрет на отчуждение принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка - предмета договора между сторонами.

Поскольку она была сильно заинтересована в приобретении именно указанного земельного участка, кроме того, расчеты по договору уже были произведены, стороны договорились между собой, что для снятия запрета на отчуждение имущества необходимо погасить задолженность перед банком, а поскольку средств для этой цели в данный момент у ответчика не было, она предложила внести необходимую сумму за ответчика с тем условием, что внесенная сумма будет возвращена ей при первой возможности.

Для этой цели она открыла банковский счет, на который внесла необходимую сумму в размере 522 947,28 рублей в начале декабря 2010 года, которую впоследствии по ее заявлению перевели на счет ответчика, откуда уже банк списал ее в безакцептном порядке для погашения задолженности. Назначением платежа был указан "перевод денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 г.", поскольку представители банка сказали, что не могут безосновательно перевести деньги. Поскольку между сторонами на тот момент существовали указанные договорные отношения, они и были указаны в качестве основания платежа. Однако фактически обязанности по перечислению денежных средств в адрес ответчика у неё не существовало, поскольку на момент перечисления денежных средств все расчеты по договору между сторонами были исполнены.

После написания ею заявления о том, что она просит перечислить сумму на счет ответчика, банк фактически понимал, что получил требуемую сумму, поэтому истцу банк пошел навстречу и в течение одного рабочего дня уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что наложенные ограничения можно снимать.

10 декабря 2010 года была внесена запись в ЕГРП о её регистрации права собственности на указанный земельный участок, однако само свидетельство она получила лишь 13.12.2010г.

Таким образом, фактически ответчик за счет её погасил свою задолженность перед Банком на спорную сумму в размере 522 947,28 рублей, то есть она исполнила обязательства ответчика перед третьим лицом, и спорная сумма представляет собой погашение долга ответчика перед Банком.

При этом отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении ей исполнить обязательства, поэтому такое исполнение обязательств необходимо квалифицировать как её действия в чужом интересе без поручения, указав, что действия сторон осуществлялись на основании их обоюдной воли, поэтому отношения сторон не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении (ч. 1 ст. 980, ст. 982 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях.. . исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст.982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Она не имела намерений передавать эти деньги в дар ответчику или в качестве благотворительности, между ними была договоренность о возврате денег, и для неё это была вынужденная мера, поскольку она не хотела потерять земельный участок фактически на последнем этапе.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Данная норма закона направлена на защиту особого, самостоятельного интереса третьего лица (в данном случае её), в том числе в случаях, когда этот интерес не совпадает с интересами самого должника, при этом опасность для неё утратить право на имущество должника связана уже с самим фактом обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст. 423 ГК РФ РФ), следовательно, поскольку она не имела намерения передать денежные средства в дар ответчику, соответственно у нее имеется право требовать их возмещения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и дополнительно пояснила, что истец не может доказать какая была сделка между истцом и ответчиком. В силу закона истцу перешло право требования на основании ст.313, 382-387 ГК РФ. Банк по просьбе истца, когда деньги поступили на её счет, сообщил приставам, о том, что поступили деньги и можно отменить арест. Приставы сняли арест. Запись в реестр о праве собственности была внесена 10.12.2010 г. Но свидетельство было получено истцом только 13.12.2010 г. Платеж был совершен 13.12.2010 г. Заявление о переводе денежных средств истец написала 10.12.2010 г. Опасностью утраты имущества является обращение взыскания банком на имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что никакой договоренности между истцом и ответчиком, о которой утверждает истец, не было. Не было согласия ответчика. Право собственности зарегистрировано за истцом 10.12.2010 г., а деньги она перечислила 13.12.2010 г.

Представитель третьего лица ООО "НОМОС-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. При этом представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что 28 июля 2009г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Магура" был заключен Кредитный договор N 22130, обязательства по которому обеспечивались поручительством, помимо прочих, Нищаковой Марины Владиленовны по договору поручительства N 72549/22130 от 28.07.2008 г. Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства установлено право Банка при неисполнении Поручителем своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности со счетов Поручителя, открытых в Банке. В связи с неисполнением Заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в суд. На основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.01.2010г. в пользу банка с поручителей солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору N 22130 от 28.07.2008г.в размере 522 947,18 руб. В ходе судебного разбирательства по заявлению банка суд применил обеспечительные меры. 03.03.2010 г. ССП по Ленинскому району возбуждено исполнительно производство, в рамках исполнительного производства наложен запрет на отчуждение принадлежащего поручителю Нищаковой M.B. имущества. Решение суда вступило в законную силу, и банк получил Исполнительные листы. 23.07.2010 г. возбуждено исполнительно производство в отношении взыскания 529661,92руб. с Нищаковой М.В. При поступлении на счет поручителя Нищаковой M.B. денежных средств, с указанного счета была списана сумма долга в размере 522 947,28 руб. В связи с тем, что решение суда было исполнено, 03.12.2010 г. Банком было сообщено ССП о погашении задолженности, отозваны исполнительные листы. Согласно Постановления пристава ССП от 03.12.2010 г. исполнительное производство в отношении Нищаковой М.В. было окончено. Запрет на отчуждение принадлежащего Нищаковой M.B. имущества был снят.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500,0 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", по генплану (бывшая база отдыха "Заря"), кадастровый номер 54:19:010101:0329, стоимостью 3600000 рублей (л.д.10). Цена договора полностью оплачена истцом ответчику (л.д.11).

Право собственности у истца на основании указанного договора возникла 10.12.2010 года (свидетельство о регистрации права собственности, л.д.17).

Согласно представленной третьим лицом НОМОС-Банком (ОАО) выписки по счету ответчика (л.д.91) следует, что требуемая истцом сумма поступила на счет ответчика 13.12.2010 года как перевод денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2010 года по заявлению Лариной С.С. от 13.12.2010 года.

Согласно представленного суду постановления о снятии запрета отчуждения имущества от 03.12.2010 года (л.д.85) снят запрет должнику Нищаковой Марине Владиленовне на распоряжение земельный участок, расположенный: МО Кудряшовский сельсовет ДП Кудряшовский участок N 10 по ген. Плану (бывшая база отдыха "Заря"), общей площадью 1500кв.м.

Согласно статье 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

То есть, исходя из положений указанной нормы, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В судебном заседании установлено, что истцом никаких действий в чужом интересе не совершалось. Перечисление 13.12.2010 года истцом денег производилось на расчетный счет ответчика, а не третьим лицам. На момент перечисления земельный участок принадлежал истцу, арест на него, ранее наложенный, был снят 03.12.2010 года. Соответственно ссылки истца на указанные нормы ничем не обоснованы.

Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ так же не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку у него правовых оснований, предусмотренных указанной нормой для исполнения обязательств перед взыскателем на момент перечисления денежных средств на счет ответчика.

Так, пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что оснований для утраты права истца на земельный участок на момент перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не было. Кроме того, само по себе указанное перечисление не является удовлетворением требования кредитора, поскольку деньги направлены не кредитору (Банку), а ответчику, а так же до перечисления указанной суммы кредитором 03.12.2010 г. было сообщено ССП о погашении задолженности Нищаковой М.В. и, в связи с этим, отозваны исполнительные листы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лариной С.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 марта 2012 года.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

N 2-96/2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова