Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2012 г. по делу N 2-3164/2012

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

С участием прокурора Федосеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Алгос Фудс" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ООО "Алгос Фудс" восстановить ее на работе в должности заведующей производством, взыскать оплату за дни нетрудоспособности и за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

03.10.2011 года истица ФИО2 была принята на работу в ООО "Алгос Фудс" (столовая "Копейка") на должность заведующей производством, ей была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном, о больничном работодатель знал.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период больничного, истица была уволена за прогул.

С увольнением за прогул истица не согласна, просит восстановить ее на работе, взыскать оплату за дни нетрудоспособности и за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 (доверенности, л.д.35,36) против удовлетворения иска возражали, поскольку истица ФИО2 совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, истица полный рабочий день отсутствовала на работе, от дачи объяснений по этому поводу отказалась, что зафиксировано в акте. Приказ об увольнении ФИО2 за прогул был ошибочно оформлен ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на больничном. Поэтому еще один приказ об увольнении оформили ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО2 составляла не 30 000 рублей, а 9 000 рублей в месяц. При увольнении с ФИО2 был произведен полный расчет и выдана ей трудовая книжка.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из ООО "Алгос Фудс" с должности заведующей производством по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул (приказ об увольнении л.д.16).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию возможно при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

По утверждению представителей ответчика (работодателя) ФИО2 совершила прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыхода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня отображен в табеле учета рабочего времени (л.д.43), в объяснительных работников и в акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Однако, при опросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт о невыходе ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 часов до 17.00 часов, выяснилось, что администратор ФИО7 сама была на работе в этот день около 2-х часов, примерно с 12 до 14 часов, а товаровед ФИО8 пришла ДД.ММ.ГГГГ к 9.00, но ДД.ММ.ГГГГ никакой акт в отношении ФИО2 не подписывала, акт был подписан в понедельник.

При таких обстоятельствах суд не может оценить акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 8.00 до 17.00 часов как достоверное доказательство совершения ею прогула.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании не смогла вспомнить, при каких обстоятельствах она написала объяснительную (л.д.63).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт написания ею докладной (л.д.62) и пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу примерно в 8-30, открыла предприятие, а затем ушла. Свидетелю не известно, приходила ли ФИО2 позже. Возник вопрос по замене продуктов, который надо было решать с ФИО2, но ее не было. Свидетель была вынуждена решать вопрос с заменой продуктов под свою ответственность.

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Как указано в ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никаких тяжких последствий не наступило, столовая работала в обычном режиме.

Кроме того, анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что при увольнении ФИО2 была нарушена и процедура увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчик не доказал, что по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте с нее были затребованы письменные объяснения.

Сама ФИО2 отрицает, что ей предлагалось написать объяснения.

Что касается акта об отказе ФИО2 от написания объяснительной (л.д.65), то данное доказательство суд оценивает критически.

Так, сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, но в нем указано, что "сегодня ДД.ММ.ГГГГ в присутствии?."

При опросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт об отказе ФИО2 от написания объяснительной, выяснилось, что администратор ФИО7 "краем уха слышала, что ФИО2 вроде бы отказывалась от дачи объяснений по поводу прогула на работе"; ни свидетель ФИО7, ни свидетель ФИО8 не присутствовали лично при разговоре ФИО2 с управляющим ФИО5, при котором бы ФИО5 предлагал ФИО2 написать объяснительную. О якобы имевшем месте отказе ФИО2 от дачи объяснений свидетели ФИО7 и ФИО8 слышали с чьих-то слов.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ прямо запрещает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

Как видно из листка нетрудоспособности (л.д.8)в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была временно нетрудоспособна, выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в период своей временной нетрудоспособности ФИО2 была незаконно уволена из ООО "Алгос Фудс".

Тот факт, что еще и ДД.ММ.ГГГГ приказом N 3 (л.д.69) ФИО2 была уволена за прогул, не делает увольнение ФИО2 законным, поскольку приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялся, а уволить ранее уже уволенного работника невозможно. В суд не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющий ФИО5 имел полномочия подписывать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан директором ООО "Алгос Фудс" ФИО11

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул ФИО2 имел место с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При исчислении оплаты за время вынужденного прогула суд руководствуется установленным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.68) окладом ФИО2 в сумме 9 000 рублей.

В указанном приказе имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом.

Согласно ведомостям о выдаче заработной платы работникам ООО "Алгос Фудс" ФИО2 была выплачено в октябре 2011 года 7 830 рублей (л.д.47), в декабре 2011 года выплачено 7 830 рублей (л.д.45), в январе 2012 года 3 132 рубля (л.д. 51) и 4 968 рублей (л.д.53), в феврале 2012 года 3 132 рубля (л.д.55) и 4 968 рублей (л.д.57).

Исходя из установленного оклада в 9 000 рублей ФИО2 производилась оплата по больничному листу и компенсация при увольнении (расходный кассовй ордер, л.д.17).

Следовательно, недоплата за дни нетрудоспособности отсутствует.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ размер заработной платы является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК Р, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что ежемесячный оклад ФИО2 составлял именно 9 000 рублей, а не 30 000 рублей (как утверждала истица в иске), поскольку именно такой размер оклада установлен в приказе о приеме на работу.

Тот факт, что в некоторые месяцы ФИО2 выплачивалась заработная плата в сумме, превышающей оклад в размере 9 000 рублей, свидетельствует о том, что работнику выплачивались помимо оклада другие доплаты и надбавки, что допускается трудовым законодательством.

При окладе в 9 000 рублей в месяц оплата за время вынужденного прогула составляет 21 000 рублей за период 2 месяца и 10 дней (9 000 х 2 + 3 000).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 1 030 рублей ((21 000 - 20 000) х3%+800 + 200 рублей за требование по моральному вреду) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Алгос Фудс" о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "Алгос - Фудс" в должности заведующей производством с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Алгос - Фудс" в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в размере 21 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Алгос - Фудс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в части восстановления истицы ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья (подпись)

"Копия верна". Подлинник решения находится в гражданском деле N 3164\2012 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь О.С. Ключникова