Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2012 г. по делу N 2-695/2012

российская федерация

центральный районный суд "адрес"

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, "адрес"

13.07. 2012 г.

Дело N-

695

/2012

решение

именем российской федерации

Центральный районный суд "адрес" в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Терлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненко Н.В. к Великановой Н.Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушненко Н.В. обратилась суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользусумму неосновательного сбережения в размере 174071,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14361,49 руб.

В обоснование требований истец указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между Луковской Т.А. и Великановой Н.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

По условиям данного договора Луковская Т.А. остается проживать в квартире, и имеет право пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, на Великановой Н.Г. лежит обязанность содержать жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии и оплачивать все коммунальные услуги.

Указанные обязательства Великановой Н.Г. не выполнялись с момента заключения договора.

Истец является опекуном Луковской Т.А., которая признана недееспособной.

Проживающая в кв. по "адрес", Луковская Т.А. по состоянию здоровья не может проживать в антисанитарных условиях, и истец как опекун Луковской Т.А. обязана заботиться о нормальных условиях ее проживания, состоянии здоровья. Поэтому в интересах опекаемой истец произвела ремонт указанной квартиры за свой счет. Расходы по ремонту кв. по "адрес", составили на общую сумму 174071,49 руб., Произведенный ремонт привел к улучшению имущества (квартиры) принадлежащего Великановой Н.Г. на указанную сумму, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание истец Пушненко Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Магда Г.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, дала соответствующие пояснения, представила дополнительные письменные пояснения истца. (л.д.104-107)

Ответчик Великанова Н.Г., ее представитель Унжакова Н.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, дали соответствующие пояснения, представили письменные возражения. (л.д.68-70)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луковской Т.А. (даритель) и Великановой Н.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой однокомнатную квартиру, находящуюся в "адрес" д. кв. (л.д.6)

По условиям договора одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным, всего дома. (п.4 договора).

Согласно п.5 договора на момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади проживает Луковская Т.А., имеющая право пользования данным помещением.

Из пояснений истца следует, что решением суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Луковская Т.А. признана недееспособной, ее опекуном является истец Пушненко Н.В. (удостоверение опекуна N от ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что проведение ремонта истец с ней не согласовывала, необходимости в ремонте не было, в 2007г. она со своей семьей настелила в квартире Луковской Т.А. оргалит, линолеум, но сын Луковской Т.А., который был инвалидом и передвигался на коляске, коляской вновь повредил пол, Луковская Т.А. запретила ей делать ремонт, с 2007г. Луковская Т.А. после смерти сына запретила ей посещать квартиру. Одновременно был подан иск в суд об оспаривании договора дарения, квартира с 2008г. находилась под арестом, с этого момента и по настоящее время она не имеет доступа в квартиру.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания свидетеля Хабаровой А.М., которая пояснила, что в квартире Лукорвской Т.А. всегда был порядок, в 2006г. Великанова Н.Г. привезла Луковской Т.А. кафель, который сын Луковской Т.А. выложил в ванной, и позже линолеум.

В подтверждение того, что ответчик не выполняла своих обязанностей по содержанию квартиры, проведению текущего ремонта истец ссылается на пояснения свидетелей Новосад А.Т., Казачениной О.А., Зосимовой Л.П., Мазаевой Н.Л., опрошенных в судебном заседании и которые пояснили, что квартирапо "адрес", требовала ремонта, Луковская Т.А. в силу возраста не могла делать ремонт, просила помочь Новосад А.Т., которая помогла ей побелить потолок в коридоре, ванной, кухне и поклеить обои, но в комнате отказалась, т.к. двигать мебель ей было не под силу.

Возражения ответчика Великановой Н.Г. не могут быть приняты, т.к. она является собственником квартиры и в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанная обязанность предусмотрена также и договором дарения. И также как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности на квартиру. (ст.304 ГК РФ)

Однако, Великанова Н.Г. отстранилась от выполнения обязанностей собственника, предусмотренных договором и законом по содержанию принадлежащего имущества.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(часть 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2)

Таким образом, существенными для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, что денежные средства затраченные на проведение ремонтных и иных работ в квартире по "адрес" д., принадлежат истцу Пушненко Н.В., т.к. предъявляя данный иск она действует в своих интересах, и улучшения произведенные в квартире являются неотделимыми.

В ходе рассмотрения дела, представителю истца дважды ( ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) предлагалось представить указанные доказательства.

Представителем истца представлен расчет заявленных требований на сумму 196224,39 руб. (л.д.102), требований об увеличении иска не заявлено, представитель просила рассматривать дело в пределах заявленной суммы.

Истцом заявлены расходы потраченные на строительные материалы, использованные при ремонте квартиры на общую сумму 37917,30 руб., которые она подтверждает следующими документами :

чеки от ДД.ММ.ГГГГ - 828,40, от ДД.ММ.ГГГГ- 63,90, от ДД.ММ.ГГГГ - 1118,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 841,98, от ДД.ММ.ГГГГ - 441,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 70,00, от ДД.ММ.ГГГГ- 54,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 245,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 110,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 21779,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 12366,02

Суд не находит оснований для признания данных сумм расходами истца Пушненко Н.В., т.к. в кассовых чеках отсутствуют данные о том, что эти расходы несла лично истец. В тоже время товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГна сумму 21779 руб., счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12366,02 руб. и товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12366,02 руб. (которая по перечню товаров соответствуют счету) на общую сумму 34145,02 руб. содержат сведения о том, что покупателем выступает Луковская Т.А.

Истцом заявлены также расходы, потраченные на вспомогательные материалы и аксессуары на общую сумму 17645,84 руб., которые она подтверждает следующими документами :

Чеки от ДД.ММ.ГГГГ - 1478,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 1227,00, от 04.062009г. - 621,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 376,00, от ДД.ММ.ГГГГ - 95,90, от ДД.ММ.ГГГГ-974,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ-830,00, от ДД.ММ.ГГГГ-325,50, от ДД.ММ.ГГГГ-302,00, от ДД.ММ.ГГГГ-780,80, от ДД.ММ.ГГГГ-3992,54, от ДД.ММ.ГГГГ-1680,20, от ДД.ММ.ГГГГ-4487,00, от ДД.ММ.ГГГГ -475,00.

Суд не находит оснований для признания данных сумм расходами истца Пушненко Н.В., т.к. в кассовых чеках отсутствуют данные о том, что эти расходы несла лично истец. Кроме того, в указанных расходах присутствуют товары, которые являются очевидно отделимыми (почвогрунт, корзина бельевая, шторы (в разных чеках), лампа, экран для ванны, ведро, гардина, клеенка, штора, магнит для штор, душевой гарнитур, лампа, хоз товары, светильник, скатерть).

Также истцом заявлены также следующие расходы на общую сумму 141661,25 руб., которые подтверждены :

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в "адрес" - 49095,00,

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на отделку балкона -9600 руб.,

Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа для балкона - 3200 руб.,

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на установку пластиковых окон - 33421,25 руб., жалюзи на окна - 4500 руб.,

Установка металлической входной двери - 10200 руб.,

Изготовление и монтаж двери в ванную - 2140 руб.,

Реставрация ванны - 2500 руб.,

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж мебели в кухне и прихожей - 22500 руб.,

Уборка после ремонта - 4000 руб.

Из указанных расходов суд считает возможным признать расходами истца Пушненко Н.В., которые являются неотделимыми и соответственно неосновательным обогащением ответчика расходы по установке металлической двери 10200 руб., и изготовление и монтаж двери в ванную - 2140 руб., всего на сумму 12340 руб.

В документах о расходах на сумму 2140 руб. оплата и приемка произведены от имени Пушненко Н.В., установка металлической двери 10200 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда Луковская Т.А. еще не была признана недееспособной и пособия за выполнение опекунских обязанностей Пушненко Н.В. не получала, в графе заказчик стоит подпись Пушненко Н.В.

Остальные документы для подтверждений расходов истца, суд не принимает, т.к. в данных документах Луковская Т.А. выступает или стороной договора или продавцом или плательщиком.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что такие работы как шкаф для балкона, жалюзи на окна, мебель в кухне и прихожей являются неотделимыми.

Доводы представителя истца, что все работы произведены на личные денежные средства истца Пушненко Н.В., т.к. Луковская Т.А. получала незначительную пенсию и не имеет сбережений, опровергаются отчетом опекуна Пушненко Н.В. о хранении, использовании имущества недееспособного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 2010г. Луковская Т.А. имела ежемесячный доход в виде пенсии 12216 руб. и пособия и иных социальных выплат 16987 руб., т.е. на общую сумму 29203 руб. в месяц. Доказательств того, что в 2009г. этот доход составлял меньшую сумму истцом не представлено. (л.д.113-116)

Более того, отчитываясь за расходование полученных денежных средств Луковской Т.А., опекун Пушненко Н.В. указывает, что ей потрачено денежных средств Луковской Т.А. на сумму 190810 руб. на ремонт помещения недееспособной в 2009-2010г. (л.д.115 об.) Указанная сумма по размеру соотносится с суммой заявленной в настоящем деле.

Таким образом, с учетом приведенных доводов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12340 руб.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пушненко Н.В. направила ответчику претензию о возмещении сумм потраченных на ремонт квартиры и коммунальных услуг на общую сумму 235939,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответом, от ДД.ММ.ГГГГ Великанова Н.Г. отказала в удовлетворении претензии. (л.д.54-56)

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета :

12340 руб.* 8% * 330 дн. / 360 дн.*100% = 904,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. согласно представленной квитанции. (л.д.101)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Великановой Н.Г. в пользу Пушненко Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 12340 руб., проценты в размере 904 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.