Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22к-1856/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Ртищевой Л.В. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании постановления ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району майора полиции Бочарова А.В. от 31.08.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению П. о совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ в отношении О., Л. и Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Л. и Р. по ст.307 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Обжалуемое судебное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводам ст.УУП ОМВД России по Грязинскому району майора полиции Бочарова А.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к "данные изъяты", в удовлетворении которого ему было отказано, вынесено на основании ложных показаний ответчицы О. и свидетелей Л. и Р., и эти лица подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.307 ч.1 УК РФ. Указывает, что представил следователю доказательства, подтверждающие факт дачи данными лицами ложных показаний в суде и ходатайствовал провести экспертизу по установлению состава шлакоблоков, однако следователь незаконно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Более того, резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной части судебного решения, из которой следует, что суд считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

П. обратился в суд с жалобой в порядке с т.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. УУП ОМВД России по Грязинскому району майора полиции Бочарова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Как следует из представленного материала, П. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ О., Л. и Р. за дачу этими лицами ложных показаний в "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску П. к "данные изъяты" о понуждении изменить "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным обращением по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим УУМ ОМВД России по Грязинскому району майора полиции Бочаровым А.В., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доследственная проверка органом дознания проведена полно, были опрошены Л., Р., О., К., П. и каких-либо данных, свидетельствующих о даче О., Л. и Р. ложных показаний при рассмотрении гражданского дела, в ходе проверки не установлено.

Суд верно указал, что на момент рассмотрения жалобы заявителя, показания свидетелей Л. и Р., которые были положены судом в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, никем не опорочены и не признаны недостоверными, либо ложными, поскольку данное решение не вступило в законную силу и не рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Все указанные в жалобах заявителя П. доводы о неправдивости показаний указанных лиц фактически направлены на оспаривание принятого судом решения по гражданскому делу.

Довод заявителя о противоречии резолютивной части постановления описательно-мотивировочной части является надуманным, поскольку не соответствует действительности. Из текста описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что суд пришёл к выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя П., не являются основанием для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о правильности принятого органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вывод суда обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 28 сентября 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Мартынов И.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Коновалова И.А.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.