Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2012 г. по делу N 33-2670/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам Барбашина "данные изъяты" и заинтересованного лица ФКУ " "данные изъяты"" УФСИН России по Липецкой области

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия сотрудников ФКУ "ИК N3" УФСИН России в Липецкой области, выразившиеся в изъятии 13 августа 2012 года при проведении утренней проверки у Барбашина "данные изъяты" двух личных полотенец и не оставление ему для пользования одного полотенца.

Обязать администрацию ФКУ "ИК N3" УФСИН России по Липецкой области в течение пяти дней с момента вступления в законную силу данного решения суда возвратить Барбашину Артуру Анатольевичу одно изъятое у него полотенце.

В удовлетворении остальной части заявленных Барбашиным Артуром Анатольевичем требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ФКУ "ИК N3", ссылаясь на то, что "данные изъяты" в при проведении утренней проверки сотрудники ФКУ "ИК N3" отняли у него два полотенца. Указанные действия противоречат действующему законодательству, поскольку полотенца не относятся к предметам, наличие которых у осужденных запрещено. Просил признать указанные действия сотрудников ФКУ "ИК N3" незаконными, обязать администрацию ФКУ "ИК N3" не препятствовать ему в пользовании полотенцами, взыскать с ФКУ "ИК N3" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, а также вынести в адрес администрации ФКУ "ИК N3" частное определение о недопустимости нарушений требований законодательства.

В судебном заседании Барбашин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФКУ "ИК N3" по доверенности Щедрина О.Н. против удовлетворения требований Барбашина А.А. возражала, пояснив, что пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным, находящимся в ПКТ разрешается иметь одно полотенце установленного образца. У Барбашина А.А. в наличии было более одного полотенца, поэтому лишние полотенца были изъяты и помещены на хранение на личные вещи Барбашина А.А.. В помещении ПКТ в наличии находились полотенца по количеству осужденных, находящихся в помещении. Действия сотрудников ФКУ "ИК N3" соответствуют действующему законодательству,

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Барбашин А.А. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда не усматривает.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. N205 предусмотрено, что лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, обязаны соблюдать правила личной гигиены.

Полотенце является неотъемлемым предметом личной гигиены.

Пункт 154 вышеуказанных Правил содержит исчерпывающий перечень предметов, которые не разрешается брать с собой осужденным, переведенным в помещения камерного типа, ЕПКТ или одиночные камеры в порядке взыскания. Исключением из указанного перечня является, в том числе полотенце.

В Перечень вещей, предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N1 к вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка, полотенца не входят и не относятся к числу запрещенных предметов и вещей к использованию осужденным.

Судом установлено, что Барбашин А.А. отбывает наказание в ФКУ "ИК N3" УФСИН России по Липецкой области в помещении камерного типа. Вместе с ним в помещении содержатся четверо осужденных.

В обоснование заявленных требований, Барбашин А.А. ссылался на то, что "данные изъяты" около 08 час. 00 мин. сотрудники ФКУ "ИК N3" проводили в помещении утреннюю проверку, в ходе которых у осужденных были изъяты имеющиеся у них в наличии личные полотенца.

Возражая против заявленных требований, представитель ФКУ "ИКN3" ссылалась на то, что у осужденных были изъяты только лишние полотенца и в помещении были оставлены полотенца по одному для каждого осужденного.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ гражданин обязан доказать, что действиями (бездействием) должностного лица, государственного органа либо органа местного самоуправлении нарушены его права и свободы. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностного лица, государственного органа или органа местного самоуправления лежит на этом должностном лице либо указанном органе.

Факт изъятия личных полотенец подтверждается объяснениями заявителя, а также показаниями свидетелей "данные изъяты"., допрошенных в судебном заседании 07.07.2012г. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ФКУ "ИКN3".

Однако доказательств в подтверждение доводов о законности действий сотрудников ФКУ "ИК N3" по изъятию полотенец у Барбашина А.А. заинтересованным лицом представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что после изъятия лишних полотенец у Барбашина А.А. осталось в наличии одно полотенце.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленных требования в части, возложив на ФКУ "ИКN3" обязанность возвратить Барбашину А.А. одно изъятое у него полотенце.

Доводы жалобы ФКУ "ИКN3" о том, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей, принимавших участие в проведении утренней проверки, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания, в том числе и заявление ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, возложено на лиц, участвующих в деле. В данном случае представитель ФКУ "ИКN3" указанных ходатайств не заявлял.

Доводы о том, что не все обстоятельства по делу исследованы судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Барбашина А.А. об отсутствии в материалах дела письменных документов об изъятии личных полотенец не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку факт изъятия указанных предметов личной гигиены представителем ФКУ "ИКN3" не оспаривался.

Доводы о наложении на заявителя взысканий никоим образом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы о наличии у заявителя права пользоваться несколькими полотенцами ничем не подтверждаются, а потому не могут повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Статьей 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела представленными гражданско-процессуальным законом средствами.

По результатам рассмотрения настоящего дела в адрес администрации ФКУ "ИКN3" было вынесено частное определение с целью принятия мер по недопущению установленных нарушений в будущем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были приняты меры судебного реагирования на выявленные нарушения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционные жалобы -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: